HOMENewsNews

Crisi della controllata tedesca: finanziamenti soci e revocatoria

Fabrizio Renz 23.10.2026

Lo stato di crisi di una controllata tedesca può avere conseguenze rilevanti anche per la società madre italiana. In particolare, i finanziamenti infragruppo e le somme anticipate per il pagamento dei debiti della controllata possono esporre la capogruppo al rischio di un’azione revocatoria, con l’obbligo di restituire importi già recuperati. Una recente sentenza della Corte federale di giustizia tedesca chiarisce quando questo rischio si concretizza.

Nei gruppi societari è frequente che la società madre intervenga a sostegno di una controllata in difficoltà finanziaria, anticipando liquidità, pagando direttamente i fornitori o assumendo temporaneamente altre obbligazioni. Si tratta di operazioni spesso necessarie per garantire la continuità aziendale, che vengono normalmente regolate attraverso successivi rimborsi o compensazioni infragruppo. Se però la controllata entra in insolvenza, anche pagamenti apparentemente ordinari possono assumere una rilevanza del tutto diversa. Il diritto tedesco prevede infatti una disciplina particolarmente rigorosa per i finanziamenti soci, che si estende anche alle operazioni economicamente equivalenti. Ne possono derivare non soltanto la postergazione dei crediti ancora insoluti, ma anche la revocatoria concorsuale dei rimborsi già effettuati.

Con la sentenza del 10 luglio 2025 (IX ZR 189/24), la Corte tedesca (BGH) ha precisato i criteri per distinguere le operazioni aventi natura finanziaria dagli ordinari rapporti commerciali tra società e soci. Una distinzione di particolare importanza per le imprese italiane che operano in Germania attraverso proprie controllate.

Il caso esaminato dal BGH

La vicenda riguardava una società di capitali nei confronti della quale era stata aperta una procedura di insolvenza. Nell’anno precedente alla domanda di apertura, la società aveva effettuato diversi pagamenti a favore di un proprio socio, che in passato aveva ricoperto anche la carica di amministratore. Alcuni versamenti riguardavano retribuzioni arretrate, mentre altri erano stati effettuati, secondo quanto sostenuto dal beneficiario, a rimborso di spese precedentemente sostenute nell’interesse della società. Il curatore aveva chiesto la restituzione delle somme, ritenendo che i pagamenti fossero riconducibili a crediti economicamente assimilabili a finanziamenti soci e, come tali, soggetti alla revocatoria prevista dal § 135 della legge tedesca sull’insolvenza (Insolvenzordnung – InsO).

Il BGH ha accolto soltanto in parte questa impostazione. Ha confermato la revocabilità delle retribuzioni arretrate, corrisposte con un ritardo superiore a tre mesi, mentre ha rinviato alla Corte d’appello l’esame degli ulteriori rimborsi, ritenendo necessario chiarire la natura delle spese anticipate dal socio.La questione non era meramente formale. Occorreva stabilire se il socio avesse pagato debiti della società verso terzi, acquisendo un conseguente diritto di regresso, oppure se le somme riguardassero spese sostenute nell’ambito di un ordinario rapporto contrattuale con la società. Da questa distinzione dipendeva l’applicabilità della disciplina sui finanziamenti soci e, di conseguenza, la possibilità per il curatore di ottenere la restituzione dei pagamenti.

Quando il pagamento dei debiti sociali equivale a un finanziamento

Il diritto tedesco riserva ai finanziamenti dei soci un trattamento particolare in caso di insolvenza. Il § 39, comma 1, n. 5, InsO prevede, salve le eccezioni di legge, la postergazione dei relativi crediti rispetto a quelli dei creditori ordinari. La stessa disciplina si applica alle operazioni economicamente equiparabili a un finanziamento. La ragione è che il socio, scegliendo di sostenere l’attività della propria società attraverso capitale di debito anziché mediante conferimenti, non deve necessariamente poter recuperare le somme impiegate alle stesse condizioni dei creditori estranei alla compagine sociale. Non è quindi decisiva la denominazione attribuita all’operazione, ma la sua effettiva funzione economica. In questa prospettiva, il BGH chiarisce che anche il pagamento di un debito sociale da parte del socio può costituire una forma di finanziamento. Se la società madre paga direttamente un fornitore della controllata, confidando di ottenere successivamente il rimborso, l’effetto economico non è diverso da quello che si sarebbe prodotto concedendo alla controllata un prestito destinato al pagamento del medesimo creditore. In entrambi i casi, la società beneficia di risorse finanziarie provenienti dal socio, che le consentono di adempiere alle proprie obbligazioni senza utilizzare la liquidità disponibile. Per questa ragione, secondo la Corte, il credito di regresso che nasce dal pagamento del debito sociale è assimilabile a un finanziamento soci senza che sia necessario dimostrare un’ulteriore dilazione del rimborso. La funzione finanziaria è già insita nell’operazione. Il principio può avere conseguenze significative per una società italiana che intervenga direttamente a favore dei creditori della propria GmbH. Anche quando l’anticipazione sia destinata a essere rimborsata in tempi brevi e non sia stato stipulato alcun contratto di mutuo, il relativo credito può essere assoggettato alla disciplina prevista per i finanziamenti soci.

La diversa posizione dei crediti commerciali infragruppo

Non ogni credito vantato dal socio nei confronti della società ha, tuttavia, natura finanziaria. È proprio su questo punto che la sentenza introduce una distinzione importante, evitando un’applicazione indiscriminata della disciplina concorsuale a qualsiasi rapporto economico tra società e soci. Si pensi a una società italiana che fornisca prodotti alla propria controllata tedesca oppure le presti servizi amministrativi, tecnici o commerciali. I crediti che ne derivano appartengono, in linea di principio, a un normale rapporto di scambio e non possono essere equiparati a finanziamenti per il solo fatto che il fornitore sia anche socio della società debitrice. La situazione può cambiare quando il pagamento venga differito in modo tale da attribuire al credito una vera e propria funzione finanziaria. Secondo la giurisprudenza tedesca, tale effetto può derivare sia da una dilazione espressamente concordata, sia dal comportamento del socio che lasci il credito insoddisfatto, consentendo alla società di continuare a utilizzare le risorse corrispondenti. La valutazione richiede però un esame delle circostanze concrete. Un normale termine commerciale, così come un ritardo contenuto nel pagamento, non è di per sé sufficiente a trasformare il credito in un finanziamento soci. Il BGH ribadisce che il mantenimento di un credito insoluto per oltre tre mesi costituisce, di regola, un indice significativo della sua funzione finanziaria. Si tratta comunque di un criterio orientativo e non di una soglia automatica. Anche dilazioni inferiori possono assumere rilievo, qualora ulteriori elementi dimostrino che il socio abbia sostanzialmente assunto una decisione di finanziamento a favore della società. La distinzione vale anche per i rimborsi spese. Se il socio ha sostenuto determinate spese nell’esecuzione di un rapporto contrattuale con la società, il relativo diritto al rimborso non è automaticamente equiparabile a un prestito. Occorre verificare se il credito sia stato successivamente differito o lasciato insoluto con una funzione finanziaria. Diverso rimane invece il caso in cui il socio abbia direttamente estinto un debito della società verso un terzo. In questa ipotesi, come chiarito dal BGH, non occorre un’ulteriore dilazione per riconoscere la natura finanziaria dell’operazione. La differenza è particolarmente rilevante nella gestione dei rapporti infragruppo, dove anticipazioni, forniture, prestazioni di servizi e finanziamenti possono intrecciarsi nell’ambito di una gestione unitaria della tesoreria.

La revocatoria dei rimborsi e le conseguenze dell’insolvenza

La qualificazione di un credito come finanziamento soci, o come operazione economicamente equivalente, non incide soltanto sulla sua collocazione tra i crediti postergati. Può infatti determinare anche la revocabilità dei pagamenti già effettuati dalla società. Ai sensi del § 135, comma 1, n. 2, InsO, i rimborsi di finanziamenti soci e di crediti assimilati sono soggetti a revocatoria concorsuale quando siano stati effettuati nell’anno precedente alla presentazione della domanda di apertura della procedura di insolvenza oppure successivamente alla stessa. Si tratta di una disciplina particolarmente incisiva, poiché la revocatoria non presuppone, in linea generale, che il socio fosse a conoscenza dello stato di insolvenza della società al momento del pagamento. Neppure è sufficiente dimostrare che le somme ricevute corrispondessero a un credito effettivamente esistente e che il rimborso fosse stato regolarmente contabilizzato. Se il pagamento rientra nell’ambito applicativo della disposizione e ricorrono gli ulteriori presupposti di legge, il curatore può chiederne la restituzione alla massa concorsuale ai sensi del § 143 InsO. Per la società madre il rischio è quindi duplice. Se le anticipazioni non sono ancora state rimborsate, il relativo credito può essere postergato, con prospettive di recupero spesso limitate. Se invece il rimborso è già avvenuto nel periodo rilevante, le somme incassate possono essere oggetto di revocatoria. È proprio questa seconda eventualità a risultare spesso meno prevedibile nella prassi. Il pagamento ricevuto dalla controllata può aver chiuso da tempo il rapporto contabile infragruppo, senza che ciò impedisca al curatore di contestarlo successivamente.

Le implicazioni per i gruppi italiani presenti in Germania

La decisione assume un rilievo concreto per le imprese italiane che operano attraverso una società di capitali tedesca, soprattutto quando quest’ultima attraversa una fase di difficoltà finanziaria. In simili circostanze, la società madre può essere indotta a intervenire per evitare l’interruzione delle forniture, garantire la continuità produttiva o consentire alla controllata di adempiere a obbligazioni particolarmente urgenti. Il sostegno può avvenire mediante finanziamenti diretti, pagamenti ai creditori oppure attraverso una gestione più flessibile delle scadenze commerciali. Dal punto di vista economico, queste operazioni rispondono spesso alla medesima esigenza di assicurare liquidità alla società tedesca. Sul piano giuridico, tuttavia, la loro qualificazione può essere molto diversa. Il pagamento diretto di un debito della controllata, seguito dal relativo rimborso, presenta un rischio di revocatoria differente rispetto a quello derivante da una normale fornitura di beni regolata secondo condizioni commerciali ordinarie. Per quest’ultima occorre valutare se le modalità di pagamento abbiano concretamente trasformato il credito in una forma di finanziamento. La circostanza che la società madre abbia sede in Italia non esclude l’applicazione delle disposizioni tedesche. Quando la procedura principale di insolvenza della controllata è aperta in Germania, il diritto tedesco disciplina, in linea generale, anche il trattamento concorsuale dei crediti e le azioni revocatorie, nel quadro delle norme europee applicabili. Diventa quindi importante valutare con attenzione la struttura dei rapporti finanziari infragruppo, soprattutto quando vengono utilizzati conti intercompany, compensazioni periodiche o sistemi di tesoreria centralizzata. In tali situazioni, la ricostruzione delle singole operazioni e della loro effettiva funzione economica può risultare determinante. Anche la documentazione contrattuale e contabile assume un ruolo rilevante, pur non essendo sufficiente, da sola, a escludere l’applicazione delle norme sui finanziamenti soci. Ciò che conta è il contenuto sostanziale dell’operazione e il modo in cui il rapporto è stato concretamente gestito. La sentenza del BGH del 10 luglio 2025 conferma così un principio di particolare importanza per i gruppi internazionali. Il sostegno finanziario a una controllata non assume necessariamente la forma di un prestito e può derivare anche da operazioni apparentemente ordinarie, come il pagamento di un fornitore o il differimento di un credito commerciale.

Per le società italiane con controllate in Germania, la distinzione tra queste diverse fattispecie merita attenzione già nella fase di gestione dei rapporti infragruppo, senza attendere l’insorgere di una crisi. In caso di successiva insolvenza, infatti, proprio la natura delle operazioni effettuate può determinare non soltanto il grado di soddisfazione dei crediti ancora pendenti, ma anche la possibilità di conservare le somme già recuperate.

Acquisto immobiliare in Germania: quando il venditore deve informare l’acquirente

Fabrizio Renz 05.10.2026

Nell’acquisto di un immobile, la documentazione fornita prima della stipula riveste un’importanza centrale. Ma il semplice fatto che un’informazione sia contenuta nei documenti trasmessi è sufficiente per ritenere che l’acquirente ne sia stato adeguatamente informato? La Corte federale di giustizia tedesca (Bundesgerichtshof – BGH) ha affrontato la questione con una decisione di particolare rilievo per la prassi immobiliare, precisando a quali condizioni la documentazione messa a disposizione dell’acquirente può assolvere gli obblighi informativi del venditore.

L’acquisto di un immobile in Germania è normalmente preceduto dalla trasmissione di numerosi documenti relativi alla situazione giuridica, tecnica ed economica del bene. Oltre alla bozza del contratto notarile, vengono generalmente messi a disposizione dell’acquirente estratti del registro immobiliare, documentazione amministrativa e, nel caso di immobili in condominio, gli atti che disciplinano la proprietà, i verbali delle assemblee, le delibere adottate, i rendiconti e i piani economici.

Nelle operazioni più complesse, la documentazione viene di regola organizzata all’interno di una data room. Proprio in questo contesto si colloca la questione affrontata dal BGH con sentenza del 15 settembre 2023 (V ZR 77/22): se la mera presenza di un’informazione nella documentazione messa a disposizione sia sufficiente per ritenere adempiuto un eventuale obbligo informativo del venditore.

Il caso esaminato dal BGH

La controversia riguardava la vendita di più unità commerciali comprese in un complesso immobiliare. Nel corso delle trattative la venditrice aveva predisposto una data room contenente la documentazione relativa all’operazione. Tra i documenti assumeva particolare rilievo il verbale di una precedente assemblea dei proprietari, dal quale risultava la necessità di importanti interventi sull’edificio. I costi oggetto di discussione ammontavano complessivamente fino a 50 milioni di euro e non risultavano coperti dalle riserve disponibili. Sussisteva, pertanto, il rischio che anche i proprietari delle unità oggetto della compravendita fossero chiamati a sostenere oneri considerevoli. La raccolta dei verbali contenente questa informazione era stata inserita nella data room soltanto pochi giorni prima della stipula notarile, senza che la venditrice avesse specificamente richiamato l’attenzione dell’acquirente sul documento. Il BGH ha ritenuto che la semplice possibilità di accedere alla documentazione non fosse, di per sé, sufficiente a escludere un obbligo di informazione gravante sul venditore. Quando il venditore è tenuto a informare l’acquirente in merito a una determinata circostanza, la messa a disposizione della relativa documentazione può assolvere l’obbligo soltanto se, considerate le circostanze concrete, il venditore può ragionevolmente presumere che l’acquirente ne prenderà conoscenza nell’ambito delle verifiche precedenti all’acquisto.

Gli obblighi informativi del venditore

La decisione si inserisce nei principi generali elaborati dalla giurisprudenza tedesca in materia di responsabilità precontrattuale. Il venditore non è tenuto, in via generale, a informare l’acquirente di ogni circostanza relativa all’immobile. Ciascuna parte è, in linea di principio, responsabile della tutela dei propri interessi e dell’acquisizione delle informazioni rilevanti ai fini della propria decisione negoziale. Un obbligo di informazione sussiste, tuttavia, per le circostanze che possono compromettere lo scopo del contratto e che, per la loro rilevanza, sono idonee a incidere sulla decisione dell’acquirente, qualora quest’ultimo possa legittimamente attendersi di esserne informato. La sentenza del 2023 precisa come questi principi debbano essere applicati quando le informazioni vengono fornite attraverso una data room. Non conta soltanto che il documento fosse formalmente accessibile. Devono essere considerate anche l’organizzazione della documentazione, la denominazione e la classificazione dei singoli documenti, la presenza di un indice o di una funzione di ricerca, la quantità complessiva del materiale disponibile, l’eventuale segnalazione di documenti inseriti successivamente e il tempo concretamente concesso per il loro esame. La disponibilità di un documento non implica quindi, automaticamente, che il suo contenuto possa considerarsi conosciuto dall’acquirente. Occorre valutare le modalità con cui l’informazione è stata resa accessibile nel contesto della specifica operazione.

La due diligence dell’acquirente

La pronuncia non riduce, per altro verso, l’importanza delle verifiche che competono all’acquirente.

Il BGH è tornato espressamente sul tema con l’ordinanza del 5 giugno 2025 (V ZR 221/24), confermando l’impostazione adottata nel 2023. Secondo la Corte, i criteri elaborati nella precedente decisione consentono di tenere adeguatamente conto delle caratteristiche del singolo caso e, in particolare, dell’attività di verifica concretamente svolta dall’acquirente. La valutazione deve quindi considerare l’intero contesto dell’operazione. Possono assumere rilievo la qualifica professionale dell’acquirente, l’ampiezza delle verifiche effettuate, la struttura della documentazione messa a disposizione e la natura delle informazioni in essa contenute. La giurisprudenza del BGH individua così un punto di equilibrio tra gli obblighi informativi del venditore e la diligenza richiesta all’acquirente. La consegna della documentazione non libera automaticamente il venditore da un obbligo informativo eventualmente esistente; allo stesso tempo, l’acquirente non è dispensato dall’esaminare con la necessaria attenzione i documenti che gli siano stati adeguatamente messi a disposizione.

La rilevanza per gli acquirenti italiani

Questi principi assumono particolare importanza nelle operazioni immobiliari tra Italia e Germania. Per un acquirente italiano, l’esame della documentazione relativa a un immobile situato in Germania richiede non soltanto la comprensione linguistica dei documenti, ma soprattutto una corretta valutazione della loro portata giuridica ed economica nell’ambito dell’ordinamento tedesco. Il tema è particolarmente rilevante nell’acquisto di un appartamento in condominio. In questi casi, la valutazione dell’operazione non può essere limitata alle condizioni materiali della singola unità, ma deve estendersi alla situazione dell’intero edificio e ai rapporti tra i proprietari. Assumono quindi rilievo gli atti che disciplinano la proprietà e l’utilizzo delle singole unità e delle parti comuni, i verbali delle assemblee, le delibere adottate, i rendiconti, i piani economici e l’entità delle riserve disponibili.

Da questa documentazione possono emergere interventi di manutenzione o risanamento già deliberati o ancora in discussione, riguardanti, ad esempio, la copertura, la facciata, gli impianti comuni, i balconi o gli ascensori. Se le riserve disponibili non sono sufficienti, i proprietari possono essere chiamati a versare contributi straordinari per finanziare gli interventi. Sono circostanze che possono incidere in misura rilevante sulla valutazione economica dell’acquisto, anche quando la singola unità immobiliare non presenti particolari criticità.

Le verifiche prima della stipula

La portata delle verifiche necessarie dipende dalle caratteristiche dell’immobile e dalla struttura dell’operazione. Nel caso di un appartamento in condominio, oltre alla situazione risultante dal registro immobiliare, meritano particolare attenzione gli atti che disciplinano la proprietà, i regolamenti applicabili, i verbali e le delibere delle assemblee, i rendiconti, i piani economici, le riserve disponibili e la documentazione relativa a interventi già deliberati o programmati. Per gli immobili locati occorre inoltre esaminare i rapporti di locazione in essere e le relative condizioni. A seconda della natura dell’operazione possono rendersi necessarie ulteriori verifiche riguardanti la situazione urbanistica ed edilizia, l’esistenza di diritti di terzi o di vincoli di diritto pubblico e, più in generale, le circostanze suscettibili di incidere sull’utilizzo o sul valore dell’immobile. Particolare attenzione merita la documentazione messa a disposizione in prossimità della stipula. Se nuovi documenti riguardano interventi sull’edificio, contenziosi, oneri futuri o decisioni dei proprietari, il loro contenuto e le possibili conseguenze dovrebbero essere valutati prima della conclusione dell’operazione. Nelle acquisizioni transfrontaliere, l’esame non può quindi esaurirsi nella comprensione linguistica dei singoli documenti. È necessario valutarne il significato giuridico ed economico nel contesto dell’ordinamento tedesco e dell’operazione nel suo complesso.

La funzione del notaio

La necessità di una verifica preventiva non viene meno per effetto dell’intervento del notaio. In Germania il contratto di compravendita immobiliare richiede la forma notarile. Il notaio svolge tuttavia la propria funzione in posizione di indipendenza e imparzialità e non rappresenta gli interessi dell’acquirente né quelli del venditore. La funzione notarile non coincide, pertanto, con l’attività di verifica svolta nell’interesse dell’acquirente. In particolare, la stipula notarile non presuppone che la documentazione economica, tecnica o condominiale sia stata integralmente esaminata sotto il profilo dei rischi specifici dell’operazione. Soprattutto nelle acquisizioni transfrontaliere, è quindi opportuno che l’esame del contratto e della documentazione relativa all’immobile avvenga con sufficiente anticipo rispetto alla stipula, così da consentire l’individuazione e la valutazione di eventuali criticità prima della conclusione dell’operazione.

Le decisioni del BGH del 2023 e del 2025 precisano il rapporto tra gli obblighi informativi del venditore e l’attività di verifica dell’acquirente nella fase che precede una compravendita immobiliare. La presenza di un documento in una data room non comporta automaticamente che il suo contenuto debba considerarsi conosciuto dall’acquirente. Occorre valutare le concrete modalità con cui l’informazione è stata resa disponibile e se, nelle circostanze del caso, il venditore potesse ragionevolmente attendersi che l’acquirente ne prendesse conoscenza. Al contempo, l’acquirente resta tenuto a esaminare con la dovuta diligenza la documentazione adeguatamente messa a sua disposizione.

Per chi acquista un immobile in Germania dall’Italia, l’esame preventivo dovrebbe pertanto riguardare non soltanto il contratto notarile, ma anche la documentazione giuridica ed economica relativa all’immobile. Una verifica effettuata prima della stipula consente di individuare eventuali profili di rischio e di valutarne l’incidenza sull’operazione, anche ai fini della definizione delle condizioni contrattuali e del prezzo.

Crisi d’impresa e polizze D&O: Il BGH delimita l’esclusione della copertura in caso di insolvenza

Fabrizio Renz 11.05.2026

Nelle situazioni di crisi d’impresa, gli amministratori risultano facilmente esposti a responsabilità personali per le scelte gestionali adottate nella fase di deterioramento della situazione economico-finanziaria della società. Proprio in questo contesto, le polizze D&O assolvono una funzione centrale nella gestione del rischio, pur prevedendo tradizionalmente clausole di esclusione della copertura nei casi di violazione dolosa degli obblighi gestori.

Con la sentenza del 19 novembre 2025, la suprema corte tedesca (BGH) ha precisato in modo significativo i presupposti applicativi di tali clausole, segnando una netta presa di distanza rispetto a orientamenti giurisprudenziali che, negli ultimi anni, avevano progressivamente ampliato le possibilità per gli assicuratori di negare l’indennizzo. La decisione presenta particolare rilievo anche in prospettiva comparata, soprattutto per gli operatori coinvolti in assetti societari e assicurativi transfrontalieri.

La pronuncia interviene sull’impostazione sviluppata, in particolare, dalla corte di appello di Francoforte sul Meno, secondo cui la violazione dell’obbligo di tempestiva presentazione dell’istanza di insolvenza poteva assumere una valenza indiziaria tale da riflettersi automaticamente sulla qualificazione delle successive condotte gestorie. In questa prospettiva, il ritardo nell’accesso alla procedura concorsuale veniva considerato sufficiente per attribuire carattere doloso ai pagamenti effettuati successivamente all’insorgenza dello stato di insolvenza, consentendo così all’assicuratore di opporre in via generalizzata l’esclusione della copertura.

Il BGH ha espressamente respinto tale costruzione, chiarendo che l’obbligo di tempestiva attivazione per l’apertura della procedura concorsuale e il dovere di conservazione del patrimonio sociale costituiscono obblighi distinti e autonomi sotto il profilo funzionale e normativo. La violazione del primo non consente pertanto di inferire automaticamente la violazione del secondo, né di qualificare ex post ogni operazione compiuta nella fase di crisi come consapevolmente contraria ai doveri gestori.

La Corte esclude così la possibilità di fondare l’operatività della clausola di esclusione su meccanismi presuntivi generalizzati, imponendo invece una verifica analitica delle singole operazioni contestate. Ne consegue che l’assicuratore non può limitarsi a richiamare genericamente il ritardo nella presentazione dell’istanza di insolvenza, ma deve dimostrare, con riferimento a ciascuna operazione, sia la concreta violazione degli obblighi gestori sia la consapevolezza dell’amministratore di agire in contrasto con tali obblighi.

Particolarmente significativa è la precisazione relativa all’elemento soggettivo richiesto ai fini dell’esclusione della copertura assicurativa. Secondo il BGH, è necessario che l’amministratore abbia avuto effettiva conoscenza non solo della sussistenza dello stato di insolvenza, ma anche del fatto che la specifica operazione posta in essere risultasse incompatibile con l’obbligo di conservazione del patrimonio sociale. Non è invece sufficiente che tali circostanze fossero semplicemente prevedibili o ipotizzabili, né assume rilievo una condotta caratterizzata da mera negligenza o consapevole disattenzione.

La pronuncia eleva quindi sensibilmente la soglia applicativa delle clausole di esclusione, restringendone l’ambito ai soli casi in cui risulti accertabile un effettivo comportamento doloso in senso qualificato. Sotto il profilo sistematico, ciò comporta anche una rilevante ridefinizione del riparto dell’onere probatorio. L’assicuratore che intenda sottrarsi all’obbligo di indennizzo è tenuto a dimostrare non soltanto la violazione dell’obbligo gestorio, ma anche la sua riferibilità a una specifica operazione e la concreta sussistenza del relativo elemento soggettivo. Viene così meno la possibilità di costruire presunzioni generalizzate di illiceità fondate su elementi complessivi della gestione della crisi, imponendosi invece un accertamento casistico e strettamente ancorato alle singole operazioni contestate. Tale impostazione è destinata ad avere rilevanti riflessi sia sul piano del contenzioso tra procedure concorsuali e compagnie assicurative, sia sotto il profilo delle strategie difensive degli amministratori.

Sul piano operativo, la pronuncia evidenzia l’importanza di adeguati presidi organizzativi e documentali nella gestione della crisi, soprattutto con riguardo alla tracciabilità dei processi decisionali, alla motivazione delle operazioni compiute e al ricorso tempestivo a un supporto consulenziale qualificato. Parallelamente, la decisione limita sensibilmente la possibilità per gli assicuratori di opporre clausole di esclusione in termini generalizzati, imponendo un approccio probatorio significativamente più rigoroso.

In sintesi, il BGH pone un argine chiaro alla tendenza di assimilare automaticamente la crisi d’impresa a una gestione dolosamente illecita degli amministratori. La pronuncia riafferma che, anche nelle fasi di insolvenza, la perdita della copertura D&O non può derivare da valutazioni generiche o ex post sull’andamento della gestione, ma richiede la prova concreta di una specifica violazione consapevolmente posta in essere. Si tratta di un chiarimento destinato ad avere un impatto significativo non solo sul contenzioso tra compagnie assicurative, procedure concorsuali e amministratori, ma anche sulla futura redazione e negoziazione delle clausole di esclusione nelle polizze D&O.

Gli obblighi di un amministratore di una GmbH tedesca: obbligo di presentazione della richiesta di apertura di una procedura fallimentare

Rosa Maria Mare-Ehlers 26.10.2025

Nella gestione di una società ci si augura sempre di poter presentare bilanci positivi e di garantire un produttivo andamento dell’attività di impresa, tuttavia non di rado si verifica che la società costituita all’estero abbia difficoltà ad inserirsi nel mercato straniero e presenti nei primi anni di gestione valori negativi. In questi casi è dovuta particolare attenzione da parte degli amministratori. Anche qualora questi siano cittadini italiani e magari poco conoscano la lingua tedesca ciò non esime loro dall’osservanza delle norme di legge che governano la vita sociale ed in particolare dall’ottemperanza degli obblighi cui gli amministratori sono tenuti in caso di stato di crisi della società.

Gli amministratori di una GmbH sono tenuti regolarmente a controllare lo stato economico della società e a non sottovalutare gli indizi di crisi della stessa, solo in tal modo è possibile adottare le misure di ristrutturazione più adeguate che permettano all’azienda di risanarsi e tornare in attivo, ma in alcuni casi può essere tutto troppo tardi e lo stato di crisi essere irreversibile sì da rendere necessaria la presentazione di una domanda di apertura di una procedura di insolvenza sul patrimonio della società. Accanto a tutta una serie di possibili condotte che gli amministratori debbano seguire in caso di crisi della società (vedi blog di riferimento – Risanamento delle imprese in crisi) intendiamo qui fare riferimento in particolare all’obbligo di presentazione della domanda di fallimento ed alle conseguenze che gravino sugli amministratori in caso di ritardo e di inattività. Intanto occorre che l’amministratore verifichi che la società versi in uno stato di insolvenza, ciò nel diritto tedesco è previsto nel caso in cui la società sia zahlungsunfähig, cioè non è in grado di adempiere alle obbligazioni scadute (indice di ciò è solitamente la cessazione dei pagamenti), ma anche quando esista un’insolvenza incombente (=drohende Zahlungsunfähigkeit), vale a dire quando è prevedibile che la società debitrice non sarà in grado di adempiere le obbligazioni cui si è vincolata alla loro scadenza. In ultimo la società si considera insolvente anche qualora sussista uno sbilancio patrimoniale o eccessivo indebitamento (=Überschuldung). In particolare ciò si verifica quando il patrimonio della società non è più in grado di coprire le obbligazioni esistenti. Tuttavia tale valutazione va effettuata anche prendendo in considerazione le possibili misure di ristrutturazione o le eventuali iniezioni di capitale che possano garantire la continuazione dell’attività di impresa. In alcuni casi, infatti, grazie a tali interventi è ragionevole prevedere e prognosticare che la società possa superare l’empasse in cui si trova e pertanto non sia necessariamente da considerare insolvente. In ogni caso è assolutamente da consigliare all’amministratore di una società che dia segni di decozione di agire rapidamente e di valutare le possibilità di ristabilire la liquidità dell’impresa attraverso un eventuale piano su misura. Nel caso in cui non ci sia un piano b l’amministratore è tenuto per legge (§ 64 InsO) in caso di insolvenza a presentare, immediatamente ed al più tardi entro tre settimane dal momento in cui ne ha preso conoscenza, la richiesta di apertura di una procedura di insolvenza presso il Tribunale fallimentare competente, in base alla sede legale della società. Tale termine perentorio potrà rimanere inosservato solo nel caso in cui nel frangente l’amministratore si adoperi per la realizzazione di tentativi di risanamento dell’azienda che permettano a questa di superare lo stato di insolvenza. Attenzione: il ritardo nella presentazione di una tale domanda conduce ad una responsabilità degli amministratori non solo nei confronti della società ma anche nei confronti dei creditori sociali (responsabilità sul piano civile). Tale omissione (=Insolvenzverschleppung) inoltre ha gravi conseguenze personali per l’amministratore perché integra anche gli estremi di una fattispecie penale che comporta una sanzione pecuniaria o la pena della reclusione fino a tre anni, purchè si dimostri che l’amministratore ha agito intenzionalmente o quanto meno per colpa grave. Si ha una tale colpa anche solo quando l’amministratore – di fronte a chiari indizi della crisi dell’impresa – non abbia posto in essere una valutazione consapevole e fondata della possibilità di prosecuzione dell’impresa.

Lo studio A&R Avvocati Rechtsanwälte Vi assiste offrendovi consulenza su gli obblighi cui è tenuto un’amministratore in caso di crisi  e le conseguenze giuridiche del proprio operato e grazie alla rete dei propri partner esterni Vi assite nella corretta gestione di queste problematiche.

Scioglimento e liquidazione di una società tedesca (GmbH)

Dr. Alessandra Santonocito-Pluta 17.09.2025

A volte accade che il business promosso in Germania attraverso la costituzione di una start up non abbia prodotto i risultati desiderati o che si decida di non continuare la propria attività attraverso la forma della GmbH o invece che il propri obiettivi siano stati pienamente realizzati e che si voglia abbondonare il mercato. In tutti questi casi si pone la necessità di sciogliere e liquidare la società GmbH precedentemente costituita al fine di procedere alla sua cancellazione dal registro delle imprese. Qui alcune indicazioni generali sulla liquidazione della GmbH.   

1.Delibera di scioglimento

Al fine di procedere alla liquidazione, al termine della quale è possibile cancellare la società dal registro delle imprese, occorre in prima battuta scogliere la società. Ciò avviene in linea generale attraverso una delibera assembleare votata a maggioranza dei ¾ dei soci salvo che lo statuto disponga diversamente. Dal momento dello scioglimento la denominazione deve prevedere l´indicazione che la società si trova in liquidazione, ad esempio: “Alfa GmbH in liquidazione” o “Alfa GmbH i.L.” Nella delibera di scioglimento deve inoltre essere disposto in quale luogo e presso quale soggetto i libri e la documentazione sociale dovrà essere conservata a seguito della liquidazione. Il § 60 legge sulle srl tedesche (GmbHG) regola i consueti motivi di scioglimento. Un ulteriore causa di scioglimento della società è l´apertura di una procedura fallimentare o il rigetto dell´apertura di una procedura fallimentare a causa dell´insufficienza della massa. Con lo scioglimento della società, cessano i poteri di rappresentanza dell´amministratore. A seguito della delibera di scioglimento, si deve procedere agli adempimenti relativi alla liquidazione della società prima di potere ritenere cessata la società e cancellare la stessa dal registro delle imprese.

2.Iscrizione della delibera di scioglimento e della nomina del liquidatore al registro delle imprese

La delibera di scioglimento deve essere depositata nella forma dell´atto notarile per la richiesta di iscrizione nel registro delle imprese. Contestualmente l´assemblea dei soci nomina il liquidatore. Nella prassi viene di frequente nominato liquidatore l´amministratore in carica prima dello scioglimento della società. Il liquidatore, prima di assumere l´incarico, deve giurare che nessun motivo di natura penale, professionale, commerciale osti alla sua nomina.

3.Compiti del liquidatore

La liquidazione della GmbH ha come finalità la distribuzione del patrimonio sociale ai soci. Per la realizzazione di tale scopo, i liquidatori assumono la rappresentanza della società nei confronti dei terzi. I più importanti obblighi dei liquidatori sono regolati dai §§ 70-73 della legge sulle srl tedesche (GmbHG). Compito del liquidatore è terminare i negozi pendenti e adempiere alle obbligazioni della società. Unitamente alla delibera di liquidazione deve essere consegnato il bilancio di liquidazione con una relazione illustrativa. Di particolare importanza è il dovere del liquidatore di effettuare una comunicazione ai creditori (Gläubigeraufruf) relativa allo svolgimento della liquidazione della società. A tal fine deve essere pubblicato un avviso nel bollettino federale. Dalla pubblicazione inizia a decorrere un periodo di tempo di un anno (Sperrjahr) entro il quale i creditori devono denunciare alla società il proprio credito e prima dello spirare del quale i liquidatori non possono procedere a ripartizioni dell’attivo.

4.Ripartizione del patrimonio ai soci

La ripartizione può avvenire solo a seguito del decorso dello “Sperrjahr” e se tutti i negozi sono stati terminati. A seguito del riparto ai soci, la liquidazione può dirsi conclusa.

5.Cessazione e cancellazione

A seguito della chiusura del procedimento di liquidazione, il liquidatore deve richiedere l´iscrizione al registro delle imprese della cancellazione della società. A seguito di tale richiesta l´incarico di liquidatore viene meno. Dopo l´esame da parte del tribunale del registro della richiesta e della regolarità della procedura, la società viene cancellata dal registro delle imprese (vedi anche “la cancellazione dal registro delle imprese“). I libri e la documentazione della società devono essere conservati presso un socio o un terzo per i successivi dieci anni.

Lo Studio legale A & R Avvocati Rechtsanwälte con sede a Monaco di Baviera, Milano e Padova Vi affianca durante tutta la fase di liquidazione e Vi assiste per tutte le questioni formali inerenti. Contattateci per ulteriori informazioni.

Procedura esecutiva in caso di apertura di fallimento in Germania

Rosa Maria Mare-Ehlers 11.03.2025

Spesso accade che durante il tentativo di recuperare coattivamente crediti sospesi nei confronti di partner commerciali tedeschi si renda necessaria una procedura esecutiva e che durante il corso della stessa si apra sul patrimonio del debitore una procedura fallimentare. Cosa fare in questi casi? Quale è la sorte degli atti esecutivi compiuti?

L’apertura di una procedura di insolvenza è un elemento pubblicizzato in Germania, tuttavia la sua fase prodromica (=Eröffnungsverfahren), vale a dire la procedura di valutazione dell’apertura di un fallimento che inizia con il deposito da parte di alcuni soggetti interessati (altri creditori o lo stesso debitore) della domanda di apertura (=Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens) non è noto ai terzi e pertanto ben si potrà verificare – per un certo periodo limitato di tempo – tale sovrapposizione di procedure. Da un lato quindi le azioni esecutive individuali e dall’altro l’azione esecutiva concorsuale. Per quanto riguarda l’arco temporale di blocco delle procedure esecutive individuali esso copre – in generale- l’intera durata della procedura concorsuale. Durante tutta la durata della procedura concorsuale opera, infatti, il divieto generale di azioni esecutive individuali ai sensi del § 89 InsO(=legge fallimentare tedesca). Da tale divieto sono colpite anche le azioni esecutive per debiti della massa (non fondati da atti del curatore) per la durata di sei mesi dall’apertura del procedimento. Sempre in generale, dopo la chiusura del procedimento i creditori concorsuali possono far valere i loro crediti residui contro il debitore senza limitazioni. Tale disposizione ha il suo limite nei casi di procedure concorsuali cui segua la procedura di esdebitazione (=Restschuldbefreiung), in tali casi chiaramente non è possibile agire in via esecutiva individuale una volta ottenuta l’esdebitazione. Unica fonte di soddisfazione per i creditori concorsuali è, in tal caso, la moneta fallimentare (vedi anche “Insinuazione credito al passivo in Germania“). Una volta verificatosi lo stato d’insolvenza del debitore e nei due o tre mesi precedenti la presentazione della domanda di apertura della procedura di fallimento ben possono essere compiuti dai singoli creditori atti esecutivi che sono in linea di massima efficaci, tuttavia occorre rilevare che questi possono essere oggetto di revocatorie da parte del curatore – una volta aperta la procedura ai sensi e nei limiti del § 131 InSO.

Aperta la procedura concorsuale è anche possibile che sia il Tribunale fallimentare a provvedere in via cautelare alla sospensione degli atti esecutivi in corso ad opera dei singoli creditori ed alla interdizione di nuovi atti esecutivi che questi vogliano promuovere relativamente ai beni della massa, con apposito provvedimento ai sensi del § 21 InsO. Tuttavia è importante sapere che con l’apertura della procedura fallimentare opera ai sensi del § 88 InsO una falcidia retroattiva (=Rückschlagsperre) per tutte le azioni esecutive anteriori all’apertura del procedimento, per cui la prelazione ottenuta da un singolo creditore concorsuale su un bene della massa fallimentare con una procedura esecutiva individuale nel mese precedente alla domanda di apertura del procedimento perde efficacia con l’apertura del procedimento stesso. Il termine di riferimento per la falcidia sarà quindi la domanda di apertura del procedimento (che nella maggior parte dei casi al momento delle azioni esecutive individuali non è nota) e non il provvedimento di apertura del fallimento. Tutti gli atti compiuti nel mese anteriore a tale data sono colpiti dall’inefficacia per legge.

Lo Studio A&R Avvocati Rechtsanwälte Vi assiste con le proprie sedi a Monaco di Baviera, Milano e Padova nel recupero dei Vostri crediti anche nella eventuale fase esecutiva nei confronti di partner commerciali tedeschi ed è in grado di supportarVi anche nei casi di insolvenza dei Vostri debitori e nelle necessarie relazioni con le curatele fallimentari.

Decreto Ingiuntivo in Germania

Rosa Maria Mare-Ehlers 14.01.2025

Quando e se ricorrere a un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore tedesco per il recupero di un credito sospeso, dipende da diversi fattori e deve pertanto essere una scelta oculata. Tale scelta, preceduta da una valutazione a priori dell’effettiva realizzazione del credito, deve essere finalizzata a stringere i tempi e i costi del recupero nel caso concreto.

La procedura monitoria o decreto ingiuntivo in Germania (=Mahnverfahren) è adatta al recupero di crediti in denaro nei confronti di debitori pigri nei pagamenti ed è consigliabile nei casi in cui si è sicuri che la controparte non solleverà opposizione, perché in tal caso permette di ottenere in tempi e costi contenuti un titolo esecutivo. Tale procedura, infatti, come in Italia, permette di ottenere sì un provvedimento (=Mahnbescheid) in prima battuta senza coinvolgere la controparte, ma, una volta notificato al debitore, questi ha un termine di due settimane per farne opposizione per iscritto (=Widerspruch) e senza necessarietà di fornire alcuna motivazione. In seguito a tale opposizione il procedimento monitorio si trasforma in una procedura ordinaria in contraddittorio. Pertanto in caso di probabile opposizione della controparte, l’instaurazione diretta di una procedura ordinaria può evitare la perdita di tempo e di parte dei costi.

Per poter ricorrere alla procedura ingiuntiva occorre:

  • che si tratti di crediti in denaro liquidi scaduti ed esigibili (cioè che non dipendano da una controprestazione non ancora resa) e
  • che sussista la mora del pagamento del debitore (=Zahlungsverzug).

Importante è inoltre che sia conosciuto con certezza l’indirizzo della controparte. La non notificabilità del Mahnbescheid ne fa perdere il valore.

Tribunale competente

Competente per tale procedura sono sempre le preture (=Amtsgerichten) del circondario in cui ha sede il ricorrente. Le preture competenti per la procedura monitoria sono centralizzate per ogni singolo Länder (per la Baviera – per esempio – competente è l’Amtsgericht/Mahngericht Coburg, per il Baden-Württemberg l’Amtsgericht/Mahngericht Stuttgart ecc). Nei casi di ricorrente straniero (per esempio: società italiana) nei confronti di un debitore tedesco, non avendo il ricorrente sede sociale in Germania, è stabilita una competenza centralizzata presso l’Amtsgericht/Mahngericht Berlin-Wedding. La competenza delle preture è esclusiva ed indipendente dall’entità del credito che si intende far valere. I costi processuali di tale procedura sono legati all’ammontare del credito vantato. La quasi totalità dei procedimenti ingiuntivi in Germania si svolge in modo completamente automatizzato e presso tribunali specializzati, il che determina un’effettiva celerità nello svolgimento della procedura ed un abbattimento dei costi a fronte però di una estrema standardizzazione del processo. Il ricorso per decreto ingiuntivo (=Mahnantrag) avviene per iscritto e solo secondo formulari ufficiali o per procedure online da affidare a personale specializzato. In tale fase non occorre fornire alcuna prova del credito vantato o allegare documenti giustificativi. È sufficiente l’indicazione dell’ammontare del credito principale e di eventuali accessori nonché la causa del credito. Inoltrato tale ricorso presso la pretura competente, maturano i costi processuali che andranno sin da subito versati all’Autorità giudiziaria. In seguito al pagamento ed alla verifica dei presupposti per il rilascio del provvedimento ingiuntivo, l’Amtsgericht provvederà all’emissione del Mahnbescheid che verrà notificato d’ufficio al debitore. Con la notifica di tale provvedimento si ha l’interruzione del decorso dei termini di prescrizione del credito vantato.

Opposizione al decreto ingiuntivo

Il debitore a partire da tale notifica ha un termine di due settimane per fare opposizione (=Widerspruch) per iscritto (e solitamente sulla base di formulari ufficiali prestampati allegati al Mahnbescheid e forniti alla controparte al momento della notifica). In caso di notifica all’estero, per esempio a società debitrice italiana, il termine di opposizione è innalzato ad un mese dalla notifica. L’opposizione non necessita poi, di alcuna motivazione e se tempestiva determina automaticamente il passaggio della procedura da speciale in ordinaria. La pretura competente per la procedura monitoria passerà gli atti al tribunale individuato come competente dal ricorrente e questi chiederà al ricorrente ex § 697 ZPO di fornire entro due settimane le cause giustificative del credito vantato (=Anspruchsbegründung). La parte ricorrente dovrà pertanto redigere una vera e propria citazione che verrà notificata alla controparte e determinerà l’instaurazione del processo ordinario secondo le regole del codice di procedura civile tedesco (ZPO). Qualora, invece, il debitore non sollevi alcuna opposizione tempestiva la pretura adita rilascerà – su richiesta specifica del creditore (= Antrag auf Vollstreckungsbescheid) – il titolo (=Vollstreckungsbescheid). Tale richiesta deve avvenire al più tardi entro sei mesi dalla notifica del Mahnbescheid al debitore e deve contenere la specifica indicazione se ed in che parte siano avvenuti pagamenti parziali da parte del debitore che riducano il credito complessivo. Anche tale ricorso avviene su moduli ufficiali predeterminati o secondo procedura online. Il Vollstreckungsbescheid è un titolo provvisoriamente esecutivo che viene, a sua volta, notificato d’ufficio dall’Autorità giudiziaria alla controparte debitrice. Quest’ultima ha un termine perentorio di due settimane dalla notifica per fare opposizione (=Einspruch gegen Vollstreckungsbescheid) al titolo rilasciato in toto o in parte. Anche tale opposizione deve avvenire per iscritto ma non sono previsti obblighi di forma e di motivazione. Qualora decorse le due settimane dalla notifica, la controparte non abbia sollevato alcuna opposizione, il ricorrente titolare del Vollstreckungsbescheid definitivo potrà accedere alla fase esecutiva ulteriore sul patrimonio del debitore.

Costi del decreto ingiuntivo

I costi della procedura di decreto ingiuntivo si dividono in costi processuali per l’attività dell’Autorità giudiziaria (=Gerichtskosten) e onorari per gli eventuali procuratori legali (=Rechtsanwaltsgebühren), cui sono da aggiungere spese generali e IVA. Entrambi sono commisurati al credito preteso. In caso di passaggio alla fase ordinaria solitamente tali costi sono parzialmente scomputati da quelli previsti per la fase ordinaria.

Lo studio legale A & R Avvocati Rechtsanwälte con sede a Monaco di Baviera, Milano e Padova Vi assiste con i propri Avvocati bilingue nella scelta delle modalità migliori e più adeguate alle Vostre esigenze imprenditoriali per il recupero del proprio credito e Vi affianca in tutta la fase stragiudiziale e giudiziale sia in Germania che in Italia.

L’effetto di un decreto ingiuntivo non opposto: La Cassazione decide su un caso italo-tedesco

Fabrizio Renz 22.12.2024

Nell’ordinanza n. 8937/2024, la Suprema Corte di Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale di particolare rilievo, precisando la portata che un decreto ingiuntivo non opposto può avere. Tale decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione dei procedimenti monitori, specialmente nei rapporti commerciali transfrontalieri tra Italia e Germania.

Nel caso di specie un’impresa individuale tedesca aveva richiesto un risarcimento nei confronti di una società italiana per una fornitura di carne avariata. Il danno non si limitava alla merce stessa, ma si estendeva alla contaminazione di altri prodotti presenti nei locali dell’impresa tedesca.

La società fornitrice, risultata soccombente sia in primo grado sia in appello, ha successivamente presentato ricorso per cassazione. L’argomentazione principale era che i giudici di merito avrebbero erroneamente escluso l’efficacia di giudicato del decreto ingiuntivo emesso prima dell’avvio del processo di primo grado e non opposto dalla società tedesca. Secondo la società ricorrente, tale decreto confermava implicitamente anche la regolarità della consegna della merce e, di conseguenza, l’assenza di vizi.

La Corte di Cassazione ha accolto l’argomentazione della società fornitrice. In virtù del principio dello ius receptum, essa ha stabilito che, in presenza di due giudizi tra le medesime parti riguardanti il medesimo rapporto giuridico, l’accertamento definitivo contenuto in una decisione passata in giudicato preclude il riesame di questioni decisive comuni ad entrambi i giudizi.

La Corte ha inoltre sottolineato che tale preclusione si estende anche alle questioni che costituiscono precedenti logici essenziali alla decisione, indipendentemente dallo scopo specifico delle due cause. In particolare, il giudicato si estende sia al dedotto sia al deducibile, ovvero non solo alle questioni espressamente sollevate, ma anche a quelle che possono esserne dedotte. Questo principio vale anche nel caso in cui il giudicato si formi non a seguito di una sentenza, ma di un decreto ingiuntivo non opposto.

La decisione acquista particolare rilievo nei rapporti commerciali tra Germania e Italia. Nel caso in questione, il decreto ingiuntivo non opposto, che condannava l’acquirente tedesco al pagamento del prezzo della fornitura, ha impedito ogni successivo riesame della questione relativa all’inadempimento per vizi della merce fornita. La preclusione deriva dal fatto che l’obbligo di pagamento, riconosciuto con efficacia di giudicato, implica la presunzione di regolarità della fornitura. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda di risarcimento dell’impresa tedesca, condannandola al pagamento delle spese processuali per tutti i gradi di giudizio.

Il principio così stabilito risulta in netto contrasto con le disposizioni legislative tedesche, che prevedono esplicitamente l’effetto del giudicato unicamente sulle questioni decise e non su quelle deducibili, come espressamente previsto dal § 322 codice di procedura civile tedesco. In Germania, il giudicato è circoscritto agli elementi espressamente esaminati dalla decisione, il che lascia più margine per contestare altri aspetti del rapporto giuridico in successivi procedimenti.

La decisione della Cassazione rappresenta un monito per gli operatori economici tedeschi che intraprendono relazioni commerciali con controparti italiane. Proprio per questo motivo si evidenzia l’importanza di reagire tempestivamente a un decreto ingiuntivo per evitare che una decisione negativa possa avere effetti preclusivi non solo su un singolo aspetto del rapporto giuridico, ma anche su questioni logicamente connesse.

Esenzione IMU per immobili occupati abusivamente: importante sentenza della Corte Costituzionale

Fabrizio Renz 06.06.2024

Le occupazioni abusive costituiscono un problema di grande rilevanza per molti proprietari di immobili. Una recente pronuncia della Corte Costituzionale (Sentenza n. 60 del18 aprile 2024), tuttavia, rappresenta una buona notizia per i proprietari, stabilendo in determinate circostanze l’esenzione dall’obbligo di pagamento dell’imposta municipale unica sugli immobili e offrendo, dunque, una maggiore tutela.

La gestione di un immobile di proprietà può rivelarsi complessa e problematica, specialmente in caso di occupazioni abusive. Oltre al danno derivante dall’utilizzo illegittimo della proprietà da parte di terzi, si aggiunge spesso l’onere del pagamento dell’IMU. Le lunghe tempistiche processuali e le difficoltà nelle procedure di sgombero possono comportare ingenti costi. Finora, l’obbligo di pagamento dell’IMU gravava su tutti i proprietari, indipendentemente dall’effettiva disponibilità della proprietà e anche qualora essa fosse abusivamente occupata.

La recente pronuncia introduce un’importante deroga all’obbligo di pagamento dell’IMU. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che i proprietari di immobili occupati debbano essere esentati dal pagamento dell’IMU per motivi costituzionali, a condizione che l’occupazione abusiva sia stata denunciata tempestivamente e formalmente alle autorità competenti. In buona sostanza, ciò significa che i proprietari che intraprendono azioni legali volte a porre fine all’occupazione abusiva non saranno soggetti a tassazione sull’immobile occupato.

Per poter beneficiare dell’esenzione dal pagamento dell’IMU sull’immobile oggetto di occupazione abusiva, devono verificarsi i seguenti requisiti fondamentali:

  • Tempestiva denuncia dell’occupazione alle autorità competenti;
  • Prova degli sforzi messi in atto per porre fine all’occupazione, p.es.  l’avvio di una procedura di sgombero o l’impiego di un servizio di sicurezza.

La pronuncia della Corte Costituzionale rappresenta un passo significativo nella tutela dei diritti dei proprietari, prevenendo oneri finanziari ingiustificati e rafforzando il diritto alla proprietà.

Per chi è vittima di un’occupazione abusiva, è assolutamente consigliabile rivolgersi ad un avvocato specializzato. Una consulenza legale adeguata può agevolare uno sgombero tempestivo dell’immobile ed evitare ulteriori svantaggi economici.

Il valore del conferimento in denaro tra coniugi sposati in regime di separazione dei beni: è criterio sufficiente per determinare la sussistenza di una società di fatto tra marito e moglie?

Avv. Diana Tommasin 05.10.2022

Nella relazione tra coniugi può capitare che il marito o la moglie effettuino a favore dell’altro coniuge ovvero della sua azienda dei versamenti in denaro ovvero dei finanziamenti. Tuttavia, tale circostanza potrebbe dare adito a spiacevoli conseguenze in termini di responsabilità di alcuno dei coniugi qualora le suddette operazioni economiche fossero inquadrate come inserite in un contesto societario ove il coniuge “finanziatore” potesse essere qualificato come “socio di fatto” dell’azienda della propria moglie o del proprio marito, risultando dunque un unico soggetto di diritto.

Al fine di verificare la sussistenza di tale circostanza e, quindi, l’esistenza di una società di fatto tra coniugi, debbono sussistere alcuni requisiti ovverossia un elemento oggettivo, rappresentato dal conferimento di beni o servizi, con la formazione di un fondo comune, e di un elemento soggettivo, costituito dalla comune intenzione dei contraenti di vincolarsi e di collaborare per conseguire risultati patrimoniali comuni nell’esercizio collettivo di un’attività imprenditoriale. Tale comune intenzione costituisce il contratto sociale, senza del quale la società, non può esistere.

Stante la definizione di cui sopra, si deve procedere ad analizzare se effettivamente il conferimento di denaro da parte della moglie o del marito (elemento oggettivo) e la ratio con cui si è effettuata l’operazione economica (elemento soggettivo) siano elementi sufficienti ad indurre il Giudice a ritenere che tra i coniugi sposati in regime di separazione dei beni sussista una società di fatto.

A tal riguardo, ci si riporta ad una pronuncia della Cassazione che specifica ulteriormente il concetto di società di fatto per la cui esistenza “è sufficiente la dimostrazione di un comportamento, da parte dei soci, tale da ingenerare nei terzi il convincimento giustificato ed incolpevole che quelli agissero come soci, atteso che, nonostante l’inesistenza dell’ente, per il principio dell’apparenza del diritto, il quale tutela la buona fede dei terzi, coloro che si comportino esteriormente come soci vengono ad assumere in solido obbligazioni come se la società esistesse”, specificando però che in caso di consanguinei “la prova della esteriorizzazione del vincolo deve essere particolarmente rigorosa, occorrendo che essa si basi su elementi e circostanze concludenti, tali da escludere che l’intervento del familiare possa essere motivato dalla “affectio familiaris”, sicché, di regola, non è di per sé sufficiente la dimostrazione di finanziamenti e/o pagamenti ai creditori dell’impresa da parte del congiunto dell’imprenditore, costituendo questi atti neutri, spiegabili anche in chiave di solidarietà familiare” (Cass. civ. n. 16829/2013).

Dalla pronuncia riportata, si evince che un semplice finanziamento o un intervento del familiare non possa di per sé indurre a ritenere la sussistenza di una società di fatto tra congiunti ma è necessaria l’esteriorizzazione, cioè l’effettiva manifestazione esterna, del vincolo.

Con riferimento al concetto di “esternalizzazione”, cioè alla circostanza per cui il vincolo sociale sia conoscibile all’esterno, bisogna far riferimento ad alcuni indicatori afferenti alla società di fatto determinati dalla giurisprudenza. Secondo quest’ultima, affinché sussista una società di fatto è necessario che emergano nei confronti dei terzi:

– La contemplatio domini: non è necessaria la spendita del nome degli altri soci, essendo sufficiente che il comportamento di chi agisce per la società siano tali da rendere palese al terzo sia il vincolo sociale sia la riferibilità del negozio alla società;

– Finanziamenti, fideiussioni e altre garanzie quando, in concorso con gli altri elementi strutturali del rapporto di società, attuano una sistematica opera a sostegno all’impresa. Con riferimento alla sistematicità degli interventi, non bisogna far riferimento ad un criterio solamente quantitativo ben potendo essere rilevante un finanziamento sotto il profilo qualitativo ad es. finanziamenti effettuati in momenti decisivi per lo sviluppo dell’impresa o per evitarne la crisi;

– Esistenza di un fondo comune e presenza dell’affectio societatis che emerge dal vincolo di cooperazione instaurato per un interesse comune nonché dallo scopo della ripartizione degli utili. L’affectio societatis può essere desumibile anche dalla mancanza di retribuzione;

– In particolare, con riferimento alla società costituita tra i coniugi, per poter affermare l’esistenza di una società di fatto tra coniugi occorrono elementi sistematici ed univoci dai quali si possa desumere l’effettiva intenzione di gestire in comune l’attività. Inoltre, tali elementi concludenti debbono essere rigorosamente provati, nonché idonei ad escludere che l’eventuale partecipazione all’attività aziendale del coniuge sia motivata esclusivamente dall’affectio maritalis nonché a delineare in modo inequivoco la compartecipazione all’attività commerciale.

 

In conclusione, un coniuge può essere qualificato come “socio di fatto” dell’altro ed incorrere in responsabilità in relazione alle vicende che coinvolgano la società del partner nel caso in cui sussista un effettivo conferimento ovvero finanziamento al coniuge o alla sua società, nel caso in cui vi sia una volontà di partecipare alla società e l’operazione economica effettuata ne è una prova e, inoltre, deve sussistere la percezione – da parte dei terzi – che marito e moglie agiscano “in società” in modo sistematico ed univoco.

i post precedenti
News
ältere beiträge
Contrattualistica internazionale
ältere beiträge
Crediti in sofferenza di aziende e banche
ältere beiträge
Diritto civile e commerciale
ältere beiträge
Diritto Fallimentare
ältere beiträge
Diritto internazionale privato
ältere beiträge
Fondi di investimento
ältere beiträge
Non categorizzato
ältere beiträge
Successioni internazionali
ältere beiträge