{"id":2925,"date":"2026-05-11T08:31:24","date_gmt":"2026-05-11T08:31:24","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2925"},"modified":"2026-05-11T08:31:25","modified_gmt":"2026-05-11T08:31:25","slug":"crisi-dimpresa-e-polizze-do-il-bgh-delimita-lesclusione-della-copertura-in-caso-di-insolvenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/crisi-dimpresa-e-polizze-do-il-bgh-delimita-lesclusione-della-copertura-in-caso-di-insolvenza\/","title":{"rendered":"Crisi d\u2019impresa e polizze D&O: Il BGH delimita l\u2019esclusione della copertura in caso di insolvenza"},"content":{"rendered":"\n

Nelle situazioni di crisi d\u2019impresa, gli amministratori risultano facilmente esposti a responsabilit\u00e0 personali per le scelte gestionali adottate nella fase di deterioramento della situazione economico-finanziaria della societ\u00e0. Proprio in questo contesto, le polizze D&O assolvono una funzione centrale nella gestione del rischio, pur prevedendo tradizionalmente clausole di esclusione della copertura nei casi di violazione dolosa degli obblighi gestori.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Con la sentenza del 19 novembre 2025, la suprema corte tedesca (BGH) ha precisato in modo significativo i presupposti applicativi di tali clausole, segnando una netta presa di distanza rispetto a orientamenti giurisprudenziali che, negli ultimi anni, avevano progressivamente ampliato le possibilit\u00e0 per gli assicuratori di negare l\u2019indennizzo. La decisione presenta particolare rilievo anche in prospettiva comparata, soprattutto per gli operatori coinvolti in assetti societari e assicurativi transfrontalieri.<\/p>\n\n\n\n

La pronuncia interviene sull\u2019impostazione sviluppata, in particolare, dalla corte di appello di Francoforte sul Meno, secondo cui la violazione dell\u2019obbligo di tempestiva presentazione dell\u2019istanza di insolvenza poteva assumere una valenza indiziaria tale da riflettersi automaticamente sulla qualificazione delle successive condotte gestorie. In questa prospettiva, il ritardo nell\u2019accesso alla procedura concorsuale veniva considerato sufficiente per attribuire carattere doloso ai pagamenti effettuati successivamente all\u2019insorgenza dello stato di insolvenza, consentendo cos\u00ec all\u2019assicuratore di opporre in via generalizzata l\u2019esclusione della copertura.<\/p>\n\n\n\n

Il BGH ha espressamente respinto tale costruzione, chiarendo che l\u2019obbligo di tempestiva attivazione per l\u2019apertura della procedura concorsuale e il dovere di conservazione del patrimonio sociale costituiscono obblighi distinti e autonomi sotto il profilo funzionale e normativo. La violazione del primo non consente pertanto di inferire automaticamente la violazione del secondo, n\u00e9 di qualificare ex post ogni operazione compiuta nella fase di crisi come consapevolmente contraria ai doveri gestori.<\/p>\n\n\n\n

La Corte esclude cos\u00ec la possibilit\u00e0 di fondare l\u2019operativit\u00e0 della clausola di esclusione su meccanismi presuntivi generalizzati, imponendo invece una verifica analitica delle singole operazioni contestate. Ne consegue che l\u2019assicuratore non pu\u00f2 limitarsi a richiamare genericamente il ritardo nella presentazione dell\u2019istanza di insolvenza, ma deve dimostrare, con riferimento a ciascuna operazione, sia la concreta violazione degli obblighi gestori sia la consapevolezza dell\u2019amministratore di agire in contrasto con tali obblighi.<\/p>\n\n\n\n

Particolarmente significativa \u00e8 la precisazione relativa all\u2019elemento soggettivo richiesto ai fini dell\u2019esclusione della copertura assicurativa. Secondo il BGH, \u00e8 necessario che l\u2019amministratore abbia avuto effettiva conoscenza non solo della sussistenza dello stato di insolvenza, ma anche del fatto che la specifica operazione posta in essere risultasse incompatibile con l\u2019obbligo di conservazione del patrimonio sociale. Non \u00e8 invece sufficiente che tali circostanze fossero semplicemente prevedibili o ipotizzabili, n\u00e9 assume rilievo una condotta caratterizzata da mera negligenza o consapevole disattenzione.<\/p>\n\n\n\n

La pronuncia eleva quindi sensibilmente la soglia applicativa delle clausole di esclusione, restringendone l\u2019ambito ai soli casi in cui risulti accertabile un effettivo comportamento doloso in senso qualificato. Sotto il profilo sistematico, ci\u00f2 comporta anche una rilevante ridefinizione del riparto dell\u2019onere probatorio. L\u2019assicuratore che intenda sottrarsi all\u2019obbligo di indennizzo \u00e8 tenuto a dimostrare non soltanto la violazione dell\u2019obbligo gestorio, ma anche la sua riferibilit\u00e0 a una specifica operazione e la concreta sussistenza del relativo elemento soggettivo. Viene cos\u00ec meno la possibilit\u00e0 di costruire presunzioni generalizzate di illiceit\u00e0 fondate su elementi complessivi della gestione della crisi, imponendosi invece un accertamento casistico e strettamente ancorato alle singole operazioni contestate. Tale impostazione \u00e8 destinata ad avere rilevanti riflessi sia sul piano del contenzioso tra procedure concorsuali e compagnie assicurative, sia sotto il profilo delle strategie difensive degli amministratori.<\/p>\n\n\n\n

Sul piano operativo, la pronuncia evidenzia l\u2019importanza di adeguati presidi organizzativi e documentali nella gestione della crisi, soprattutto con riguardo alla tracciabilit\u00e0 dei processi decisionali, alla motivazione delle operazioni compiute e al ricorso tempestivo a un supporto consulenziale qualificato. Parallelamente, la decisione limita sensibilmente la possibilit\u00e0 per gli assicuratori di opporre clausole di esclusione in termini generalizzati, imponendo un approccio probatorio significativamente pi\u00f9 rigoroso.<\/p>\n\n\n\n

In sintesi, il BGH pone un argine chiaro alla tendenza di assimilare automaticamente la crisi d\u2019impresa a una gestione dolosamente illecita degli amministratori. La pronuncia riafferma che, anche nelle fasi di insolvenza, la perdita della copertura D&O non pu\u00f2 derivare da valutazioni generiche o ex post sull\u2019andamento della gestione, ma richiede la prova concreta di una specifica violazione consapevolmente posta in essere. Si tratta di un chiarimento destinato ad avere un impatto significativo non solo sul contenzioso tra compagnie assicurative, procedure concorsuali e amministratori, ma anche sulla futura redazione e negoziazione delle clausole di esclusione nelle polizze D&O.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nelle situazioni di crisi d\u2019impresa, gli amministratori risultano facilmente esposti a responsabilit\u00e0 personali. In questo contesto, le polizze D&O assolvono una funzione centrale nella gestione del rischio<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[18,33],"tags":[97,96,98],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t