{"id":2787,"date":"2022-10-05T07:38:39","date_gmt":"2022-10-05T07:38:39","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2787"},"modified":"2022-10-05T07:48:14","modified_gmt":"2022-10-05T07:48:14","slug":"il-valore-del-conferimento-in-denaro-tra-coniugi-sposati-in-regime-di-separazione-dei-beni-e-criterio-sufficiente-per-determinare-la-sussistenza-di-una-societa-di-fatto-tra-marito-e-moglie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/il-valore-del-conferimento-in-denaro-tra-coniugi-sposati-in-regime-di-separazione-dei-beni-e-criterio-sufficiente-per-determinare-la-sussistenza-di-una-societa-di-fatto-tra-marito-e-moglie\/","title":{"rendered":"Il valore del conferimento in denaro tra coniugi sposati in regime di separazione dei beni: \u00e8 criterio sufficiente per determinare la sussistenza di una societ\u00e0 di fatto tra marito e moglie?"},"content":{"rendered":"

Nella relazione tra coniugi pu\u00f2 capitare che il marito o la moglie effettuino a favore dell\u2019altro coniuge ovvero della sua azienda dei versamenti in denaro ovvero dei finanziamenti. Tuttavia, tale circostanza potrebbe dare adito a spiacevoli conseguenze in termini di responsabilit\u00e0 di alcuno dei coniugi qualora le suddette operazioni economiche fossero inquadrate come inserite in un contesto societario ove il coniuge \u201cfinanziatore\u201d potesse essere qualificato come \u201csocio di fatto\u201d dell\u2019azienda della propria moglie o del proprio marito, risultando dunque un unico soggetto di diritto.<\/strong><\/p>\n

Al fine di verificare la sussistenza di tale circostanza e, quindi, l\u2019esistenza di una societ\u00e0 di fatto tra coniugi, debbono sussistere alcuni requisiti ovverossia un elemento oggettivo, rappresentato dal conferimento di beni o servizi, con la formazione di un fondo comune, e di un elemento soggettivo, costituito dalla comune intenzione dei contraenti di vincolarsi e di collaborare per conseguire risultati patrimoniali comuni nell\u2019esercizio collettivo di un\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale. Tale comune intenzione costituisce il contratto sociale, senza del quale la societ\u00e0, non pu\u00f2 esistere.<\/p>\n

Stante la definizione di cui sopra, si deve procedere ad analizzare se effettivamente il conferimento di denaro da parte della moglie o del marito (elemento oggettivo) e la ratio con cui si \u00e8 effettuata l\u2019operazione economica (elemento soggettivo) siano elementi sufficienti ad indurre il Giudice a ritenere che tra i coniugi sposati in regime di separazione dei beni sussista una societ\u00e0 di fatto.<\/p>\n

A tal riguardo, ci si riporta ad una pronuncia della Cassazione che specifica ulteriormente il concetto di societ\u00e0 di fatto per la cui esistenza \u201c\u00e8 sufficiente la dimostrazione di un comportamento, da parte dei soci, tale da ingenerare nei terzi il convincimento giustificato ed incolpevole che quelli agissero come soci, atteso che, nonostante l\u2019inesistenza dell\u2019ente, per il principio dell\u2019apparenza del diritto, il quale tutela la buona fede dei terzi, coloro che si comportino esteriormente come soci vengono ad assumere in solido obbligazioni come se la societ\u00e0 esistesse<\/em>\u201d, specificando per\u00f2 che in caso di consanguinei \u201cla prova della esteriorizzazione del vincolo deve essere particolarmente rigorosa, occorrendo che essa si basi su elementi e circostanze concludenti, tali da escludere che l\u2019intervento del familiare possa essere motivato dalla \u201caffectio familiaris\u201d, sicch\u00e9, di regola, non \u00e8 di per s\u00e9 sufficiente la dimostrazione di finanziamenti e\/o pagamenti ai creditori dell\u2019impresa da parte del congiunto dell\u2019imprenditore, costituendo questi atti neutri, spiegabili anche in chiave di solidariet\u00e0 familiare<\/em>\u201d (Cass. civ. n. 16829\/2013).<\/p>\n

Dalla pronuncia riportata, si evince che un semplice finanziamento o un intervento del familiare non possa di per s\u00e9 indurre a ritenere la sussistenza di una societ\u00e0 di fatto tra congiunti ma \u00e8 necessaria l\u2019esteriorizzazione, cio\u00e8 l\u2019effettiva manifestazione esterna, del vincolo.<\/p>\n

Con riferimento al concetto di \u201cesternalizzazione\u201d, cio\u00e8 alla circostanza per cui il vincolo sociale sia conoscibile all\u2019esterno, bisogna far riferimento ad alcuni indicatori afferenti alla societ\u00e0 di fatto determinati dalla giurisprudenza. Secondo quest\u2019ultima, affinch\u00e9 sussista una societ\u00e0 di fatto \u00e8 necessario che emergano nei confronti dei terzi:<\/p>\n

–\u00a0La contemplatio domini<\/strong>: non \u00e8 necessaria la spendita del nome degli altri soci, essendo sufficiente che il comportamento di chi agisce per la societ\u00e0 siano tali da rendere palese al terzo sia il vincolo sociale sia la riferibilit\u00e0 del negozio alla societ\u00e0;<\/p>\n

–\u00a0Finanziamenti<\/strong>, fideiussioni e altre garanzie quando, in concorso con gli altri elementi strutturali del rapporto di societ\u00e0, attuano una sistematica<\/strong> opera a sostegno all\u2019impresa. Con riferimento alla sistematicit\u00e0 degli interventi, non bisogna far riferimento ad un criterio solamente quantitativo ben potendo essere rilevante un finanziamento sotto il profilo qualitativo<\/strong> ad es. finanziamenti effettuati in momenti decisivi per lo sviluppo dell\u2019impresa o per evitarne la crisi;<\/p>\n

– Esistenza di un fondo comune<\/strong> e presenza dell\u2019affectio societatis<\/strong> che emerge dal vincolo di cooperazione instaurato per un interesse comune nonch\u00e9 dallo scopo della ripartizione degli utili. L\u2019affectio societatis<\/em> pu\u00f2 essere desumibile anche dalla mancanza di retribuzione;<\/p>\n

– In particolare, con riferimento alla societ\u00e0 costituita tra i coniugi, per poter affermare l\u2019esistenza di una societ\u00e0 di fatto tra coniugi occorrono elementi sistematici ed univoci<\/strong> dai quali si possa desumere l\u2019effettiva intenzione di gestire in comune l\u2019attivit\u00e0. Inoltre, tali elementi concludenti debbono essere rigorosamente provati, nonch\u00e9 idonei ad escludere che l\u2019eventuale partecipazione all\u2019attivit\u00e0 aziendale del coniuge sia motivata esclusivamente dall\u2019affectio maritalis nonch\u00e9 a delineare in modo inequivoco la compartecipazione all\u2019attivit\u00e0 commerciale.<\/p>\n

 <\/p>\n

In conclusione, un coniuge pu\u00f2 essere qualificato come \u201csocio di fatto\u201d dell\u2019altro ed incorrere in responsabilit\u00e0 in relazione alle vicende che coinvolgano la societ\u00e0 del partner nel caso in cui sussista un effettivo conferimento ovvero finanziamento al coniuge o alla sua societ\u00e0, nel caso in cui vi sia una volont\u00e0 di partecipare alla societ\u00e0 e l\u2019operazione economica effettuata ne \u00e8 una prova e, inoltre, deve sussistere la percezione \u2013 da parte dei terzi \u2013 che marito e moglie agiscano \u201cin societ\u00e0\u201d in modo sistematico ed univoco.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nella relazione tra coniugi pu\u00f2 capitare che il marito o la moglie effettuino a favore dell\u2019altro coniuge ovvero della sua azienda dei versamenti in denaro ovvero dei finanziamenti. Tuttavia, tale circostanza potrebbe dare adito a spiacevoli conseguenze in termini di<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[23,33],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t