{"id":2759,"date":"2022-04-07T14:46:55","date_gmt":"2022-04-07T14:46:55","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2759"},"modified":"2022-04-07T14:48:19","modified_gmt":"2022-04-07T14:48:19","slug":"il-controllo-giurisdizionale-della-cassazione-sulle-decisioni-del-consiglio-di-stato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/il-controllo-giurisdizionale-della-cassazione-sulle-decisioni-del-consiglio-di-stato\/","title":{"rendered":"Il controllo giurisdizionale della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato."},"content":{"rendered":"

Corte di Giustizia Europea, Grande Sezione, Sentenza 21 dicembre 2021. <\/em><\/p>\n

Le annose questioni relative all\u2019intersecarsi tra la giurisdizione amministrativa e quella ordinaria hanno trovato un\u2019ulteriore declinazione nella vicenda qui in commento, ove ci si \u00e8 spinti sino ad interrogarsi circa la possibilit\u00e0 di riconoscere competente l\u2019organo giurisdizionale supremo nazionale\u00a0 ad esercitare un controllo di tutela giurisdizionale sulle sentenze pronunciate dal supremo organo della giustizia amministrativa nazionale, per garantire la tutela giurisdizionale effettiva richiesta dal diritto dell\u2019Unione europea. <\/strong><\/p>\n

La vicenda in esame trae origine da una procedura di gara per un appalto pubblico da aggiudicare in base al criterio dell\u2019offerta economicamente pi\u00f9 vantaggiosa, con previsione di una soglia di sbarramento per le offerte tecniche, in cui una delle partecipanti veniva esclusa, senza neppure essere ammessa alla fase successiva antecedente l\u2019aggiudicazione finale, poich\u00e9 la sua offerta aveva ottenuto un punteggio inferiore a quello corrispondente alla predetta soglia di sbarramento.<\/p>\n

La partecipante esclusa ricorreva dapprima al Tribunale amministrativo regionale competente, contestando, da un lato, la propria esclusione e dall\u2019altro, la regolarit\u00e0 della procedura. Il TAR adito, ritenuto che la ricorrente avesse legittimamente partecipato alla gara e ne fosse stata esclusa a causa della valutazione negativa dell\u2019offerta, pronunciandosi dunque per l\u2019ammissibilit\u00e0 del ricorso, valutava nel merito i motivi addotti, respingendoli integralmente.<\/p>\n

In seguito, la partecipante esclusa proponeva appello innanzi al Consiglio di Stato, che, sempre muovendo dall\u2019avvenuta esclusione, non solo respingeva nel merito l\u2019appello proposto, ma addirittura riformava la pronuncia del TAR ritenendo l\u2019appellante neppure legittimata a contestare nel merito gli esiti della gara. Pi\u00f9 precisamente, l\u2019appellante, poich\u00e9 esclusa per non aver ottenuto il punteggio minimo richiesto dalla soglia di sbarramento e, non essendo stata in grado di dimostrare l\u2019illegittimit\u00e0 della gara quanto all\u2019attribuzione del predetto punteggio, di per s\u00e9 era portatrice di un mero interesse di fatto, analogo a quello di qualunque altro operatore economico del settore non partecipante alla gara.<\/p>\n

Avverso tale ultima pronuncia, la partecipante esclusa proponeva ricorso innanzi alla Corte suprema di Cassazione, lamentando la violazione del diritto ad un ricorso effettivo, di cui all\u2019art. 1 della direttiva 89\/665 e sostenendo che tale circostanza costituisse uno dei motivi inerenti alla giurisdizione ex art. 111 comma 8 Cost., per i quali \u00e8 previsto il ricorso in Cassazione contro le decisioni del Consiglio di Stato.<\/p>\n

Innanzi a tale eccezione, veniva adita la Corte di Giustizia Europea ed il giudice del rinvio interrogava l\u2019organismo europeo proprio sulla questione relativa alla possibilit\u00e0 di ricorrere alla Suprema Corte nazionale per tutelare il diritto ad un ricorso effettivo, nonostante la giurisprudenza della Corte Costituzionale italiana, sent. n. 6\/2018, abbia stabilito che, allo stato, non sia ammissibile equiparare un motivo vertente su una violazione del diritto dell\u2019Unione a un motivo inerente alla giurisdizione, ai sensi dell\u2019art. 111 comma 8 Cost.<\/p>\n

Al fine di risolvere la questione prospettatale, la Corte di Giustizia Europea, muove innanzitutto dall\u2019individuazione precisa della normativa europea di interesse, estrapolandone i principi rilevanti e analizzando dettagliatamente la riconducibilit\u00e0 del sistema di tutela giurisdizionale offerto dallo Stato membro al diritto sovranazionale, cos\u00ec come interpretato dalla Corte.<\/p>\n

Per quanto concerne la normativa applicabile al caso di specie, la Corte richiama l\u2019art. 4, paragrafo 3 3 l\u2019art. 19, paragrafo 1 TUE, nonch\u00e9 l\u2019art. 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89\/665, letto alla luce dell\u2019art. 47 della Carta dei Diritti fondamentali dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n

In merito all\u2019art. 19 paragrafo 1 TUE, questo obbliga tutti gli Stati membri a stabilire rimedi giurisdizionali necessari per assicurare ai singoli, nei settori disciplinati dall\u2019Unione Europea, il rispetto del loro diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Ci\u00f2 detto, il legislatore europeo lascia ampia discrezionalit\u00e0 agli Stati membri circa l\u2019individuazione dei rimedi processuali e giurisdizionali attraverso i quali attuare tale principio, salvo sempre il possibile vaglio da parte della Corte di Giustizia.<\/p>\n

Una volta accertata, dunque, la possibilit\u00e0 in linea di massima degli Stati membri di poter organizzare la tutela giurisdizionale in maniera discrezionale, ivi inclusa dunque anche la previsione di un sistema di preclusioni per l\u2019impugnazione delle decisioni del supremo organo della giustizia amministrativa da parte del supremo organo della giustizia ordinaria, la Corte analizza l\u2019idoneit\u00e0 del sistema italiano a garantire la tutela del diritto ad un ricorso effettivo di matrice unionale, attraverso il vaglio della conformit\u00e0 ai principi di equivalenza ed effettivit\u00e0.<\/p>\n

Per quanto riguarda il principio di equivalenza, la Corte rileva che l\u2019art. 111 comma 8 Cost. limita, con le stesse modalit\u00e0, la possibilit\u00e0 di ricorrere in Cassazione avverso le decisioni del Consiglio di Stato, indipendentemente dal fatto che tali ricorsi siano basati sulla violazione della normativa nazionale o del diritto dell\u2019Unione.<\/p>\n

Con riferimento al principio di effettivit\u00e0, la Corte evidenzia che il diritto dell\u2019Unione europea non obbliga gli Stati membri a istituire mezzi di ricorso ulteriori a quelli gi\u00e0 esistenti, salvo che il sistema renda impossibile o estremamente difficile l\u2019effettiva tutela dei diritti accordati a livello sovranazionale. Nel sistema italiano, per\u00f2, la tutela giuridica dei diritti garantiti dall\u2019Unione Europea viene comunque consentita, essendovi un giudice precostituito per legge, nonch\u00e9 la previsione dettagliata dei rimedi giurisdizionali esperibili.<\/p>\n

Inoltre, un obbligo nel senso di istituire nuovi rimedi giurisdizionali non pu\u00f2 neppure essere ravvisato nell\u2019art. 4, paragrafo 3 TUE, ove si prescrive agli Stati membri di adottare ogni misura di carattere generale e particolare volta ad assicurare l\u2019esecuzione degli obblighi derivanti dai trattati o conseguenti agli atti delle Istituzioni dell\u2019Unione, dovendo ritenersi soddisfatto tale requisito ove i rimedi gi\u00e0 esistenti appaiano idonei al raggiungimento di tale scopo.<\/p>\n

Con riferimento alla norma di cui all\u2019art. 1, paragrafo 1 della direttiva 89\/665, letta alla luce dell\u2019art. 47 della Carta, anche tale requisito pare essere del tutto soddisfatto, attesa la sussistenza di un giudice precostituito per legge al quale i singoli possono facilmente rivolgersi, non potendosi rinvenire, come gi\u00e0 riferito, un divieto per lo Stato di prevedere limitazioni in ordine a ulteriori valutazioni sulle decisioni del supremo organo della giustizia amministrativa.<\/p>\n

Alla luce delle motivazioni sopra esposte, dunque, la Corte di Giustizia Europea concludeva dunque per la legittimit\u00e0 del sistema di preclusione individuato ai sensi dell\u2019art. 111 comma 8 Cost., cos\u00ec come interpretato dalla giurisprudenza nazionale, non ravvisando nessuna lesione del diritto ad un\u2019effettiva tutela, ove impedita la possibilit\u00e0 di ricorrere al supremo organo della giurisdizione amministrativa avverso ad una decisione del Consiglio di Stato.<\/p>\n

Ci\u00f2 detto, la Corte opera per\u00f2 una valida censura alle decisioni adottate sia dal TAR che dal Consiglio di Stato, cogliendo nuovamente l\u2019occasione per ribadire la portata del concetto di \u201cpartecipante escluso\u201d. Ed infatti, l\u2019esclusione ad una gara per un appalto pubblico ai sensi del diritto europeo, non pu\u00f2 e non deve essere determinata dal semplice mancato raggiungimento di eventuali criteri richiesti, bens\u00ec\u00a0 l\u2019esclusione di un offerente \u00e8 definitiva, sino a quel momento ancora sussistendo dunque un vero e proprio interesse legittimo, se l\u2019esclusione stessa \u00e8 stata comunicata ed \u00e8 stata ritenuta legittima da un organo di ricorso indipendente o se non pu\u00f2 pi\u00f9 essere oggetto di una procedura di ricorso.<\/p>\n

Avv. Valentina Preta<\/em><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Corte di Giustizia Europea, Grande Sezione, Sentenza 21 dicembre 2021. Le annose questioni relative all\u2019intersecarsi tra la giurisdizione amministrativa e quella ordinaria hanno trovato un\u2019ulteriore declinazione nella vicenda qui in commento, ove ci si \u00e8 spinti sino ad interrogarsi circa<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[24,33,4],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t