{"id":2752,"date":"2022-03-17T12:06:14","date_gmt":"2022-03-17T12:06:14","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2752"},"modified":"2022-03-17T12:06:14","modified_gmt":"2022-03-17T12:06:14","slug":"giurisdizione-e-connessione-di-causa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/giurisdizione-e-connessione-di-causa\/","title":{"rendered":"Giurisdizione e connessione di causa"},"content":{"rendered":"

Nelle controversie transfrontaliere, in cui sono coinvolte societ\u00e0 con sedi in diversi paesi, le questioni di giurisdizione svolgono sempre un ruolo determinante, non solo in seno al giudizio bens\u00ec anche in una fase stragiudiziale prodromica allo stesso e nel momento della scelta del foro da adire. In altri termini l\u2019arte del forum shopping,<\/em> se ben conosciuta, agevola la soluzione delle cause.<\/strong><\/p>\n

Segnaliamo un\u2019interessante attualissima sentenza della Corte di cassazione italiana \u2013 sezioni unite civili \u2013 num. 4294\/2022. Una societ\u00e0 di modellistica di diritto italiano incardinava un giudizio di accertamento negativo della contraffazione di diritti di privativa industriale contro due societ\u00e0: la Ferrari spa \u2013 di diritto italiano, con sede in Italia e la Ferrari Idea s.a., di diritto svizzero con sede a Lugano. Entrambe queste societ\u00e0 avevano diffidato la societ\u00e0 italiana di modellistica ad interrompere l\u2019utilizzo del marchio \u201cFerrari\u201d, inviando medesime diffide anche al rivenditore e al distributore inglese (luogo di distribuzione dei prodotti). Costellazione internazionale della vicenda che veniva sottoposta dall\u2019attrice all\u2019attenzione dei giudici italiani. L\u2019eccezione di giurisdizione sollevata dalle societ\u00e0 Ferrari veniva in I e II grado rigettata dai giudici emiliani, pertanto si arrivava in Cassazione. Anche in tale fase si confermava la giurisdizione italiana, quale correttamente adita e ci\u00f2 sulla base di ragioni di connessione e di esigenze prioritarie di coerenza di giudicati. Gli ermellini hanno fondato la giurisdizione italiana sulla base dell\u2019Art. 6 della Convezione di Lugano del 16.09.1988, che concerne proprio la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e le esecuzioni delle decisioni in materia civile e commerciale in relazione agli stati coinvolti (Italia e Svizzera), convenzione parallela alla Convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 (sebbene entrambe superate da strumenti pi\u00f9 aggiornati, nel caso di specie applicabili per ragioni temporali). Ai sensi di detto articolo un soggetto convenuto potr\u00e0 essere citato (anche) \u2013 in caso di pluralit\u00e0 di convenuti \u2013 davanti al giudice nella cui circoscrizione \u00e8 situato il domicilio di uno di essi. Pertanto, avendo la Ferrari spa sede legale in Italia ed essendo essa una delle due societ\u00e0 coinvolte (invero le diffide stragiudiziali venivano inoltrate da entrambe le societ\u00e0 Ferrari) ci\u00f2 rendeva possibile l\u2019incardinazione del giudizio in Italia, per ragioni di connessione soggettiva e oggettiva. La Cassazione si indirizzava in tal senso proprio applicando la propria giurisprudenza precedente sulla parallela Convenzione di Bruxelles, chiarendo quindi che presupposti per poter chiamare in giudizio in Italia un soggetto non residente per ragioni di connessione sono: la presenza del vincolo di connessione delle domande sin dal momento del loro esperimento e l\u2019esistenza di un interesse ad una istruttoria ed una pronuncia giudiziale unica, che argini il rischio di decisioni incompatibili. Mentre non sarebbe necessario effettuare ulteriori verifiche sul forum shopping<\/em> e cio\u00e8 se le domande siano state presentate \u201cesclusivamente allo scopo di sottrarre uno dei convenuti ai giudici dello Stato membro in cui egli ha il suo domicilio<\/em>\u201d. Prevalente pertanto \u00e8 la ratio<\/em> della opportunit\u00e0 di trattare e decidere congiuntamente cause legate da vincoli di connessione soggettiva e\/o oggettiva per evitare situazioni incompatibili, qualora le cause fossero trattate separatamente. Interessante in ultimo anche l\u2019argomentazione che ha portato ad escludere la possibilit\u00e0 di fondare la giurisdizione adita sulla base dell\u2019art. 5 della citata Convenzione di Lugano, in base al luogo in cui \u00e8 avvenuto l\u2019evento dannoso. Nei motivi del ricorso per cassazione infatti, si indicava solo l\u2019erronea applicazione dell\u2019art. 6 della Convenzione di Lugano e non si riprendevano pi\u00f9 le censure sotto l\u2019altro profilo dell\u2019Art. 5, pertanto la Cassazione ,\u201cin presenza di una duplice ratio, di cui anche una sola inadeguatamente attaccata (Art. 6)\u201d, atteso che questa risultasse idonea da sola a sorreggere la decisione e che l\u2019omessa impugnazione dell\u2019altra (Art. 5) fosse da valutare quale difetto di interesse, ha tralasciato la trattazione della censura non ripresa nel ricorso in cassazione.<\/p>\n

Si osserva quindi ancora una volta quanto sia importante avere dimestichezza con le questioni di giurisdizione: lo studio A&R Avvocati Rechtsanw\u00e4lte, con la propria esperienza pluriennale, volentieri si rende disponibile ad assisterVi in simili questioni transfrontalieri di notevole delicatezza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nelle controversie transfrontaliere, in cui sono coinvolte societ\u00e0 con sedi in diversi paesi, le questioni di giurisdizione svolgono sempre un ruolo determinante, non solo in seno al giudizio bens\u00ec anche in una fase stragiudiziale prodromica allo stesso e nel momento<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[26,23,24,33],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t