{"id":2716,"date":"2021-10-12T12:41:18","date_gmt":"2021-10-12T12:41:18","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2716"},"modified":"2021-10-21T08:04:12","modified_gmt":"2021-10-21T08:04:12","slug":"un-importante-chiarimento-sulla-possibilita-di-utilizzare-sedimenti-di-alghe-marine-nella-trasformazione-degli-alimenti-bioligici-con-ingredienti-non-biologici-di-origine-agricola","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/un-importante-chiarimento-sulla-possibilita-di-utilizzare-sedimenti-di-alghe-marine-nella-trasformazione-degli-alimenti-bioligici-con-ingredienti-non-biologici-di-origine-agricola\/","title":{"rendered":"Un importante chiarimento sulla possibilit\u00e0 di utilizzare sedimenti di alghe marine nella trasformazione degli alimenti bioligici con ingredienti non biologici di origine agricola"},"content":{"rendered":"

Con riferimento alla tematica del metodo di produzione biologica ed etichettatura, la Corte di Giustizia (<\/strong>C-815\/19 \u2013 sent. CGUE del 29 aprile 2021)\u00a0<\/strong>si \u00e8 recentemente pronunciata su un caso che coinvolgeva un\u2019azienda tedesca, la Natumi GmbH<\/em>, che produceva bevande vegetali biologiche di soia e di riso, usando nella loro trasformazione un ingrediente non biologico costituito dai sedimenti essiccati e macinati di un\u2019alga, il Lithotaminium calcareum<\/em>, per arricchire le suddette bevande di calcio. Detta societ\u00e0, etichettava comunque detto prodotto come biologico.<\/strong><\/p>\n

Detta pratica veniva contestata dal Land Renania settentrionale-Vestfalia. In particolare, veniva contestato l\u2019utilizzo di un minerale derivato da un\u2019alga e ritenuto vietato nel processo di trasformazione di un prodotto biologico sulla scorta delle norme di settore con la conseguente erronea etichettatura.<\/p>\n

La causa avviata dal Land tedesco proseguiva fino a giungere avanti il Bundesverwaltungsgericht<\/em>. Quest\u2019ultimo riteneva che l\u2019esito della controversia dipendesse dall\u2019interpretazione del Reg. CE n. 889\/2008, inerente alle modalit\u00e0 di applicazione del Reg. CE n. 834\/2007 recante le norme sul processo di produzione biologica, e procedeva a sospendere il procedimento, sottoponendo alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea (\u201cCGUE<\/strong>\u201d), ex art. 267 TFUE, le seguenti questioni, l\u2019una logicamente consequenziale all\u2019altra:<\/p>\n

    \n
  1. Se l\u2019art. 28 del Reg. CE n. 889\/2008, disciplinante l\u2019uso di determinati ingredienti non biologici di origine agricola nella trasformazione degli alimenti, in combinato disposto con l\u2019Allegato IX, punto 1.3 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso da consentire l\u2019utilizzo dell\u2019alga in questione come ingrediente nei prodotti biologici;<\/li>\n
  2. In caso di risposta affermativa al primo quesito, se sia permesso anche l\u2019utilizzo di alghe morte;<\/li>\n
  3. In caso di risposta affermativa al secondo quesito, se un prodotto contenente Lithotaminium calcareum<\/em> e classificato come \u201cbio\u201d, potesse presentare in etichetta anche il claim \u201ccon calcio\u201d, \u201ccon alga marina ricca di calcio\u201d, \u201ccon calcio di alta qualit\u00e0 derivato dall\u2019alga marina Lithotaminium<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n

    Nella sentenza dello scorso aprile, la CGUE afferma che nei confronti del punto 1.3 dell\u2019Allegato IX al Reg. CE n. 889\/2008 bisogna ricomprendere anche le alghe marine. Esse possono essere considerate un prodotto vegetale non trasformato ergo un ingrediente agricolo e non un minerale, come invece sostenuto dal Land Renania settentrionale-Vestfalia. Astrattamente, il Lithotaminium<\/em> potrebbe dunque essere utilizzato nella trasformazione dei prodotti biologici.<\/p>\n

    Tuttavia, la CGUE ribadisce come l\u2019utilizzo di ingredienti agricoli non biologici debba essere subordinato all\u2019applicazione dell\u2019art. 19 nonch\u00e9 all\u2019autorizzazione ai sensi dell\u2019art. 21 del Reg. CE n. 834\/2007 e, pertanto, l\u2019art. 28 del Reg. CE n. 889\/2008 e l\u2019Allegato IX devono essere interpretati proprio sulla base della suddetta autorizzazione.<\/p>\n

    Di conseguenza, nonostante la classificazione del Lithotaminium <\/em>quale ingrediente agricolo, l\u2019interpretazione dell\u2019art. 21 del Reg. CE 834\/2007 in combinato disposto all\u2019interpretazione dell\u2019art. 28 del Reg. CE 889\/2008 osta all\u2019utilizzo di una polvere ottenuta dai sedimenti dell\u2019alga in questione in quanto la stessa non risulta indispensabile per la produzione o conservazioni delle bevande di riso e di soia prodotte dalla Natumi GmbH n\u00e9 tale ingrediente consente di garantire il rispetto dei requisiti dietetici di base previsti dalla normativa unionale.<\/p>\n

    Infatti, la CGUE specifica altres\u00ec che, se si consentisse l\u2019uso del Lithotaminium <\/em>nel processo di trasformazione dei prodotti biologici solamente sulla scorta dell\u2019art. 28 del Reg CE n. 889\/2008, si rischierebbe di eludere il divieto di cui agli artt. 19 e 21 del Reg. CE 834\/2007 andando a rendere inoperanti le rigorose regole previste in materia di produzione biologica.<\/p>\n

    In conclusione, la CGUE, affermando che la polvere ottenuta da sedimenti dell\u2019alga marina Lithotaminium<\/em>, ingrediente non biologico di origine agricola, non \u00e8 utilizzabile nelle bevande biologiche di soia e riso ai fini del loro arricchimento in calcio, risponde negativamente ai tre quesiti posti dal Bundesverwaltungsgericht<\/em>, avallando, sebbene con argomentazioni differenti, la posizione del Land tedesco.<\/p>\n

    Questa pronuncia della CGUE va ulteriormente a chiarire che il processo di produzione biologico debba essere rigorosamente rispettato in tutte le sue norme, lungo tutta la filiera, al fine di perseguire l\u2019essenziale scopo di sostenibilit\u00e0 ambientale, utilizzando un corretto uso dei claims alimentari e riportando una corretta etichettatura a tutela della fiducia dei consumatori.<\/p>\n

    Per apprezzare nella loro interezza le argomentazioni della CGUE qui semplificate per una pi\u00f9 facile fruizione del lettore, si consiglia la lettura della sentenza di cui ai link sottostanti, in italiano e in tedesco:<\/p>\n

    Sentenza in lingua italiana<\/em><\/a><\/strong><\/p>\n

    Sentenza in lingua tedesca<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

    Avv. Diana Tommasin<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Con riferimento alla tematica del metodo di produzione biologica ed etichettatura, la Corte di Giustizia (C-815\/19 \u2013 sent. CGUE del 29 aprile 2021)\u00a0si \u00e8 recentemente pronunciata su un caso che coinvolgeva un\u2019azienda tedesca, la Natumi GmbH, che produceva bevande vegetali<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[23,33,4],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t