{"id":2690,"date":"2021-02-18T14:30:49","date_gmt":"2021-02-18T14:30:49","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2690"},"modified":"2021-02-18T14:40:27","modified_gmt":"2021-02-18T14:40:27","slug":"sospensione-della-certificazione-biologica-che-fare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/sospensione-della-certificazione-biologica-che-fare\/","title":{"rendered":"Sospensione della certificazione biologica, che fare?"},"content":{"rendered":"

Competenza giurisdizionale in caso di richiesta risarcimento danni a seguito del provvedimento di sospensione della Certificazione di operatore biologico.<\/strong><\/p>\n

Una recentissima sentenza del TAR dell\u2019Emilia-Romagna \u00e8 nuovamente intervenuta sulla controversa questione circa la competenza giurisdizionale in merito all\u2019impugnazione dei provvedimenti di Sospensione della Certificazione ovvero di Soppressione delle certificazioni bio, adottate dall\u2019Organo di Controllo (O.d.C.).<\/p>\n

I fatti oggetto di causa vedevano un operatore del settore biologico citare avanti il Giudice Amministrativo l\u2019O.d.C. che aveva effettuato i controlli annuali sui suoi appezzamenti coltivati a biologico. L\u2019operatore contestava le risultanze dei suddetti controlli nonch\u00e9 le sanzioni irrogate dall\u2019 O.d.C., consistenti nella sospensione della certificazione nonch\u00e9 nel ricalcolo del periodo di conversione, chiedendo al Giudice l\u2019annullamento dei provvedimenti assunti nei suoi confronti dall\u2019O.d.C. nonch\u00e9 richiedere il risarcimento dei danni. Nella sua pronuncia, il giudice amministrativo compie una serie di rilievi sotto il profilo giuridico e giurisprudenziale tali da ribadire che il rapporto intercorrente tra l\u2019O.d.C. e l\u2019operatore nel settore biologico ha carattere privatistico e, pertanto, sar\u00e0 il Giudice Ordinario a dover conoscere delle controversie insorgenti tra le predette parti. Il TAR dell\u2019Emilia-Romagna fonda la propria decisione operando un\u2019analogia tra il rapporto sussistente tra l\u2019ANAC (Autorit\u00e0 Nazionale Anticorruzione) e la SOA (Societ\u00e0 Organismo di Attestazione) a quello intercorrente tra il MIPAAF (Ministero delle Politiche Agricole e Forestali) e l\u2019O.d.C., nonch\u00e9 il rapporto tra la SOA e l\u2019impresa di costruzioni al rapporto che lega l\u2019O.d.C. e l\u2019operatore biologico. Il Giudice amministrativo sostiene infatti che tra i suddetti enti e soggetti sussistano dei rapporti della medesima natura. Invero, come tra l\u2019ANAC e la SOA sussisterebbe un rapporto di natura pubblicistica per cui l\u2019ANAC avrebbe potere di autorizzazione, controllo e vigilanza sulla SOA, cos\u00ec sussisterebbe un rapporto analogo tra il MIPAAF e O.d.C. Ci\u00f2 deriverebbe dal fatto che il Reg. CE 834\/2007 designava appunto il MIPAAF quale ente responsabile per l\u2019organizzazione dei controlli della produzione biologica nonch\u00e9 delle funzioni di vigilanza sugli organismi di controllo da quest\u2019ultima accreditati. Tra MIPAAF e O.d.C. sussiste dunque un rapporto di natura pubblicistica di accreditamento, controllo e vigilanza del primo nei confronti del secondo. Invece, tra la SOA e l\u2019impresa di costruzione sussisterebbe un rapporto di tipo privatistico scaturente dalla sottoscrizione ad opera delle parti di un contratto. Sulla base di tale accordo, le imprese di costruzione corrispondono un compenso alla SOA per l\u2019attivit\u00e0 di attestazione dei requisiti necessari per il rilascio delle relative certificazioni. \u00c8 evidente come il rapporto intercorrente tra i predetti soggetti sia caratterizzato da prestazioni corrispettive e le parti siano titolari di diritti soggettivi con la conseguente giurisdizione del Giudice Ordinario. Parimenti, anche tra l\u2019O.d.C. e l\u2019operatore biologico sussisterebbe un rapporto di diritto privato. Invero, l\u2019O.d.C. \u00e8 un ente di natura privatistica e le attivit\u00e0 che esso svolge nei confronti dell\u2019operatore biologico sono regolate da un contratto. In particolare, all\u2019O.d.C. viene corrisposto un compenso dall\u2019operatore biologico per verificare il rispetto della normativa (europea e nazionale) in materia di biologico al fine di consentire all\u2019operatore di fregiarsi di tale certificazione. Inoltre, l\u2019O.d.C. in virt\u00f9 del suddetto rapporto pu\u00f2 rilasciare la dovuta documentazione nonch\u00e9 applicare sanzioni nel caso in cui, a seguito dei controlli effettuati su base annuale, riscontrasse delle non conformit\u00e0. Il vincolo contrattuale che lega l\u2019O.d.C. all\u2019operatore biologico \u00e8 dunque un rapporto a prestazioni corrispettive di natura privatistica, sebbene a carattere vincolato. Infatti, l\u2019O.d.C. deve esercitare le attivit\u00e0 stabilite contrattualmente con l\u2019operatore ma nei limiti delle attivit\u00e0 per le quali \u00e8 stato accreditato dal MIPAAF.<\/p>\n

Inoltre, il Tar dell\u2019Emilia-Romagna fonda la competenza giurisdizionale del Giudice Ordinario per le controversie scaturenti tra O.d.C. ed operatore biologico anche su un ulteriore assunto. Nello svolgimento della loro attivit\u00e0 di controllo, gli O.d.C., devono dotarsi di un \u201corgano collegiale\u201d per la definizione delle controversie insorgenti tra gli O.d.C. e gli operatori. In particolare, le pronunce dei suddetti organi hanno natura di lodo arbitrale, come specificamente previsto dalla normativa in materia nonch\u00e9 dalla clausola compromissoria, che viene sempre inserita nel contratto di sottoposizione al controllo sottoscritto dalle parti. Sul punto il TAR osservava che, posto che il legislatore assoggettava una determinata materia alla competenza arbitrale, ci\u00f2 significa che la res<\/em> contenziosa debba per forza aver avuto ad oggetto dei diritti disponibili, il cui sindacato appartiene alla competenza del Giudice Ordinario, e non siano perci\u00f2 qualificabili come interessi soggettivi, il cui sindacato spetterebbe invece al Giudice Amministrativo.<\/p>\n

Infine, a chiusura delle sue argomentazioni, il Giudice Amministrativo ribadisce l\u2019orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, che era intervenuta, gi\u00e0 nella primavera del 2019, a dirimere il conflitto giurisprudenziale sorto sul punto (cfr. Cass. Civ., Sez. Un., n. 9678\/2019).<\/p>\n

Il TAR dell\u2019Emilia-Romagna si conforma all\u2019orientamento della Suprema Corte che, in contraddizione a quanto affermato in precedenza dal Consiglio di Stato, sosteneva che il rapporto tra O.d.C ed operatori abbia ad oggetto diritti soggettivi e rientri pertanto nella giurisdizione del Giudice Ordinario. Infatti, come poi ripreso anche dal TAR, l\u2019Organo Nomofilattico evidenziava che gli O.d.C., sotto il profilo soggettivo, sono soggetti di diritto privato, non assumono le vesti della P.A., n\u00e9 partecipano all\u2019esercizio di un pubblico potere svolgendone un ufficio. Invece, essi esercitano solamente un\u2019attivit\u00e0 ausiliaria di carattere tecnico scientifico, sotto sorveglianza del MIPAAF. Peraltro, detta attivit\u00e0 viene svolta nei confronti dell\u2019operatore sulla scorta di un contratto, instaurando un rapporto oggettivamente privatistico con quest\u2019ultimo.<\/p>\n

In conclusione, sulla scorta delle argomentazioni sopra riportate, il TAR Emilia-Romagna ritiene di non dare seguito al conflitto giurisprudenziale risolto lo scorso anno dalle Sezioni Unite, ribadendo la giurisdizione del Giudice Ordinario nelle controversie tra O.d.C. e operatore del settore biologico, il cui rapporto \u00e8 squisitamente privatistico sia sotto il profilo soggettivo che sotto il profilo oggettivo.<\/p>\n

Avv. Diana Tommasin<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Competenza giurisdizionale in caso di richiesta risarcimento danni a seguito del provvedimento di sospensione della Certificazione di operatore biologico. Una recentissima sentenza del TAR dell\u2019Emilia-Romagna \u00e8 nuovamente intervenuta sulla controversa questione circa la competenza giurisdizionale in merito all\u2019impugnazione dei provvedimenti<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[33,4],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t