{"id":2661,"date":"2020-01-30T16:20:03","date_gmt":"2020-01-30T16:20:03","guid":{"rendered":"https:\/\/ar-lex.de\/?p=2661"},"modified":"2020-01-30T16:20:03","modified_gmt":"2020-01-30T16:20:03","slug":"possibilita-di-risarcimento-danni-conseguenziali-ad-intese-anticoncorrenziali-anche-per-soggetti-non-fornitori-o-acquirenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/possibilita-di-risarcimento-danni-conseguenziali-ad-intese-anticoncorrenziali-anche-per-soggetti-non-fornitori-o-acquirenti\/","title":{"rendered":"Possibilit\u00e0 di risarcimento danni conseguenziali ad intese anticoncorrenziali anche per soggetti non fornitori o acquirenti"},"content":{"rendered":"

Segnaliamo una recente sentenza della Corte di Giustizia europea (12.12.2019, causa C-435\/2018) che ha chiarito l\u2019an<\/em> ed il modus<\/em> di applicazione del diritto dell\u2019Unione europea (nello specifico l\u2019art. 101 del Trattato TFUE) in caso di intese anticoncorrenziali, nei confronti dei singoli diritti nazionali (nel caso di specie diritto austriaco), aprendo nuove possiblit\u00e0 di richieste di risarcimento dei danni anche per soggetti non direttamente coinvolti dalla norma anticoncorrenziale.<\/strong><\/p>\n

La causa a monte intercorreva tra alcune societ\u00e0 del gruppo Schindler e altre del gruppo ThyssenKrupp e dall\u2019altra parte un ente di diritto pubblico, il Land Ober\u00f6sterreich oltre ad ulteriori altri enti, a seguito di comportamenti anticoncorrenziali delle societ\u00e0 dedite all\u2019installazione e manutenzione di ascensori e scale mobili nei mercati del Belgio, Germania, Lussemburgo e Paesi Bassi. Detti comportamenti anticoncorrenziali erano stati previamente valutati dalla Commissione europea e sanzionati con una corrispondente ammenda, pertanto il comportamento illecito a monte, volto a violare il gioco della concorrenza, era stato gi\u00e0 accertato. Nella causa in discussione si verteva quindi essenzialmente sulla possibilit\u00e0 per un soggetto quale il Land Ober\u00f6sterreich – pur non soggetto attivo (n\u00e8 acquirente n\u00e8 fornitore) del settore di mercato interessato, non acquistando o vendendo i prodotti interessati dalla violazione, ma solo in qualit\u00e0 di organismo che concedeva sovvenzioni – di ottenere un risarcimento danni riconducibile a detti comportamenti anticoncorrenziali. Il tutto alla luce di disposizioni confliggenti tra le norme nazionali del diritto austriaco e le norme sovranazionali e la giurisprudenza del diritto europeo. Il diritto austriaco infatti poneva un limite a tale possibilit\u00e0 di risarcimento danni patrimoniali per l\u2019ente pubblico in quanto soggetto terzo estraneo alla sfera di interessi che la norma anticoncorrenziale intenderebbe proteggere, cio\u00e8 quella degli operatori diretti del mercato violato, proteggendo l\u2019interesse a mantenere la concorrenza sul mercato interessato dall\u2019intesa anticoncorrenziale. Tuttavia il giudice austriaco riconosceva sia da un lato il ruolo determinante dei soggetti concedenti sovvenzioni alla costruzione di immobili sia l\u2019ampiezza della giurisprudenza della CGUE che ammetteva al risarcimeto danni chiunque avesse subito un danno causato da un contratto o da un\u2019intesa volta ad alterare il gioco della concorrenza, pertanto il giudice austriaco si decideva a proporre un rinvio pregiudiziale alla Corte europea. Il rinvio pregiudiziale \u00e8 un rimedio che consente proprio ai singoli giudici degli stati membri di interpellare la Corte europea sulla corretta interpretazione ed applicazione del diritto dell\u2019Unione. La Corte a sua volta, una volta interpellata, non risolve la causa nazionale, ma detta solo principi di interpretazione che vincolano poi i giudici nazionali, i quali nel risolvere la controversia nazionale devono attenersi ai principi dettati e di pi\u00f9, una siffatta decisione della CGUE in merito, vale come precedente anche per gli altri giudici nazionali cui vengano sottoposte controversie simili. Da qui il forte interesse a tali pronunce. Nel caso di specie la Corte Europea adita ha dichiarato che \u201el\u2019Art. 101 TFUE deve essere interpretato nel senso che le persone che non operano come fornitori o come acquirenti sul mercato interessato da un\u2019intesa, ma che hanno concesso sovvenzioni, nella forma di prestiti agevolati, ad acquirenti di prodotti offerti su tale mercato, possono richiedere la condanna delle imprese che hanno partecipto a tale intesa al risarcimento del danno sub\u00ecto in ragione del fatto che, essendo stato l\u2019importo di tali sovvenzioni pi\u00f9 elevato di quanto non sarebbe stato in assenza di detta intesa, queste persone non hanno potuto utilizzare la differenza ad altri fini pi\u00f9 lucrativi\u201c. <\/em>Pertanto la Corte ha chiarito che il diritto europeo (Art. 101 TFUE) si applica direttamente producendo i suoi effetti sui singoli e i diritti nazionali non devono pregiudicare l\u2019applicazione effettiva del diritto europeo, da qui l\u2019allargamento del bacino dei soggetti che possono richiedere il risarcimento del danno rispetto a quello del diritto austriaco. Tuttavia il nesso di causalit\u00e0 tra il danno subito ed il comportamento anticoncorrenziale spetta nella sua valutazione ai giudici nazionali, i quali nel caso concreto dovranno valutare se detto nesso di causalit\u00e0 era stato sufficientemene provato e se l\u2019ente pubblico aveva o meno la possibilit\u00e0 di effettuare degli investimenti pi\u00f9 lucrativi che determinassero e giustificassero l\u2019ammontare del danno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Segnaliamo una recente sentenza della Corte di Giustizia europea (12.12.2019, causa C-435\/2018) che ha chiarito l\u2019an ed il modus di applicazione del diritto dell\u2019Unione europea (nello specifico l\u2019art. 101 del Trattato TFUE) in caso di intese anticoncorrenziali, nei confronti dei<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[23,24,33],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t