{"id":2446,"date":"2018-09-12T08:50:39","date_gmt":"2018-09-12T08:50:39","guid":{"rendered":"http:\/\/ar-lex.de\/?p=2446"},"modified":"2018-09-12T08:50:39","modified_gmt":"2018-09-12T08:50:39","slug":"la-possibilita-di-iniziare-due-procedimenti-in-due-diversi-stati-dellunione-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/la-possibilita-di-iniziare-due-procedimenti-in-due-diversi-stati-dellunione-europea\/","title":{"rendered":"La possibilit\u00e0 di iniziare due procedimenti in due diversi Stati dell\u2019Unione europea."},"content":{"rendered":"

Capita spesso nei casi di situazioni giuridiche che coinvolgono pi\u00f9 stati e che pertanto presentano un carattere d\u2019internazionalit\u00e0 sotto diversi profili, di porsi il problema dove iniziare un giudizio per prima o se sia possibile ed in che misura iniziare contemporaneamente due processi in due stati diversi dell\u2019Unione senza ricadere nei blocchi dettati dalle norme processualistiche internazionali. La scelta va rimessa ad un\u2019attenta analisi giuridica preventiva per evitare inutili costi processuali e fatali perdite di tempo.<\/strong><\/p>\n

Di recente la Corte di Cassazione (Ordinanza n. 20841 del 21.08.2018) italiana si \u00e8 occupata di un caso di litispendenza internazionale tra l\u2019Austria, l\u2019Italia e l\u2019Ungheria pronunciandosi con un\u2019ordinanza che \u00e8 spunto di importanti riflessioni per evitare lunghi percorsi giudiziari ed evitabili costi. Nel caso concreto si trattava dei congiunti (moglie e figli) di un cittadino italiano deceduto in Austria a seguito di un incidente stradale causato da una cittadina ungherese assicurata in Ungheria, con societ\u00e0 mandataria dell\u2019assicurazione in Italia. I congiunti avevano instaurato un giudizio civile e penale in Austria (luogo di verifica del sinistro stradale) nei confronti della cittadina ungherese e della sua assicurazione per l\u2019accertamento e la liquidazione dei danni patrimoniali del sinistro. Durante il corso del processo civile (poco prima della precisazione delle conclusioni) i congiunti decidevano di agire anche in Italia nei confronti della societ\u00e0 mandataria dell\u2019assicurazione ungherese e della cittadina ungherese stessa per l\u2019accertamento e la liquidazione dei danni non patrimoniali insorgenti dal sinistro. Il Tribunale di I grado adito accoglieva l\u2019eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalle parti ungheresi e chiudeva il processo. Le parti italiane (mentre nel frattempo il processo in Austria si chiudeva definitivamente) ricorrevano in appello in Italia e la Corte competente, nonostante venisse resa edotta della conclusione del giudizio austriaco, nuovamente chiudeva il processo, ritenendo corretta la posizione del I giudice nel senso della carenza di giurisdizione. I congiunti italiani ricorrevano quindi in Cassazione. Gli Ermellini colgono l\u2019occasione per precisare alcuni aspetti importanti e spesso fonte di equivoci anche tra i tecnici del diritto: il Tribunale di I grado ritenne che la causa introdotta davanti a lui fosse sostanzialmente coincidente con quella proposta dinanzi ai giudici austriaci e quindi erroneamente chiuse il processo per difetto di giurisdizione. Indipendentemente dalla valutazione se esistesse o meno coincidenza dei petita, <\/em>la Cassazione precisa che nel caso in cui due cause vengano promosse presso due giudici diversi dell\u2019Unione, anche in due momenti successivi, si ha un\u2019ipotesi di litispendenza internazionale e non di carenza di giurisdizione, con la conseguenza che (ai sensi dell\u2019Art 27 del Reg. CE 44\/2001 ora sostituito dal Reg. UE 1215\/2012) il giudice successivamente adito deve sospendere d\u2019ufficio il giudizio fino a che sia stata accertata la competenza del giudice adito in precedenza. Il tribunale di I grado, quindi avrebbe dovuto sospendere il giudizio fino alla pronuncia definitiva del tribunale austriaco e non chiudere il giudizio per carenza di giurisdizione. Ma anche la Corte d\u2019appello successivamente ad\u00ecta ha erroneamente chiuso il processo infatti in tale fase, il procedimento austriaco era gi\u00e0 concluso e quindi veniva meno la causa di sospensione per litispendenza internazionale proprio per venir meno della litispendenza, cio\u00e8 della pendenza contemporanea e parallela di sue cause presso due giudici dell\u2019Unione. \u201cLa Corte d\u2019Appello pertanto non avrebbe dovuto confermare la sentenza di I grado, ma rilevare a) il venir meno della causa di sospensione; e b) accertare se vi fosse o non vi fosse un giudicato internazionale\u201d. In altri termini appresa l\u2019esistenza di un precedente giudicato da parte del giudice austriaco si sarebbe dovuto vagliare i termini dello stesso e l\u2019incidenza sul giudizio italiano. In caso di coincidenza ci\u00f2 avrebbe portato ad una chiusura del giudizio gi\u00e0 deciso (ne bis in idem) e invece in caso di mancata coincidenza della portata del giudizio precedente con quello in corso ad una prosecuzione del giudizio italiano. Nel caso di specie la Cassazione ha rilevato che nessuna coincidenza di giudicati si sarebbe potuta verificare, vertendo essenzialmente il primo processo (in Austria) sull\u2019accertamento dei danni patrimoniali ed il secondo (in Italia) su quelli non patrimoniali. I due procedimenti avevano solo una parte comune: l\u2019accertamento della responsabilit\u00e0 nel sinistro. Su questo aspetto si era gi\u00e0 pronunciata la Corte austriaca sia civile che penale pertanto il giudice italiano avrebbe dovuto attenersi senza entrare nel merito alle risultanze di quei giudizi, decidendo invece su altri aspetti, quali l\u2019accertamento della sussistenza del danno non patrimoniale e del quantum<\/em> dello stesso. La Cassazione pertanto ha accolto il ricorso e ha rinviato il tutto nuovamente in Corte d\u2019appello con chiara indicazione di attenersi alle sentenze straniere evitando conflitti di giudicati endocomunitari. Tutto da rifare quindi per un cavillo procedurale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Capita spesso nei casi di situazioni giuridiche che coinvolgono pi\u00f9 stati e che pertanto presentano un carattere d\u2019internazionalit\u00e0 sotto diversi profili, di porsi il problema dove iniziare un giudizio per prima o se sia possibile ed in che misura iniziare<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[24,33],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t