{"id":2193,"date":"2016-08-05T10:43:54","date_gmt":"2016-08-05T10:43:54","guid":{"rendered":"http:\/\/ar-lex.de\/?p=2193"},"modified":"2016-08-05T11:02:11","modified_gmt":"2016-08-05T11:02:11","slug":"competenze-speciali-previste-dalla-normativa-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ar-lex.de\/it\/competenze-speciali-previste-dalla-normativa-europea\/","title":{"rendered":"Competenze speciali previste dalla normativa europea"},"content":{"rendered":"

Segnaliamo una nuova sentenza della Corte di giustizia europea in tema di giurisdizione: C-12\/15 – 16 giugno 2016 – Universal Music c. Michael Tetreault + altri – Articolo 5, punti 3, Reg. CE 44\/2001<\/a> allo scopo di precisare alle societ\u00e0 ed imprese che non sempre i tentativi di ancorare la giurisdizione alla propria sede sociale sono possibili o premino, ma spesso risultano forieri di ulteriori costi e di un prolungamento negli anni dei giudizi.<\/strong><\/p>\n

La Corte di giustizia europea si \u00e8 pronunciata su richiesta della Corte Suprema dei Paesi Bassi in una causa promossa da una societ\u00e0 con sede in Olanda, l\u2019Universal Music International Holding BV contro tre avvocati, con sede in diversi stati, per un errore dovuto a negligenza compiuto da uno di essi nella Repubblica Ceca nella redazione di uno dei contratti atti a determinare l\u2019acquisizione della casa discografica. Tale vendita doveva avvenire in due momenti (immediatamente si trasferiva il 70% delle azioni della societ\u00e0 ed il 30% in un momento successivo). A seguito dell\u2019errore commesso dagli avvocati cechi, che non trascrivevano correttamente le indicazioni dell\u2019ufficio legale della holding, si produceva l\u2019effetto che questa dovesse pagare un prezzo nettamente superiore a quello originariamente previsto (il prezzo era stato parametrato sulle azioni ed era 5 volte superiore a quello pattuito). Le parti deferivano la causa ad un collegio arbitrale ceco, come previsto nel contratto, ed arrivavano ad un lodo arbitrale. Nell\u2019esecuzione dello stesso la Universal Music pagava l\u2019importo transatto mediante versamento da un conto bancario tenuto nei Paesi Bassi di cui essa era titolare. Questa, quindi, ritenendo che il danno ad essa cagionato fosse dato dalla differenza tra quanto effettivamente pagato a titolo di transazione e quanto originariamente pattuito dalle parti (oltre le spese arbitrali) riteneva di aver subito il danno patrimoniale presso la propria sede, per essere stato effettuato il versamento della somma transatta da un conto olandese e da una societ\u00e0 olandese. Quindi agiva contro gli avvocati coinvolti, seppure di residenze diverse, presso la corte olandese della propria sede. I giudici olandesi aditi rigettavano l\u2019azione sollevando il loro difetto di giurisdizione e pertanto si arrivava alla Corte Suprema olandese che chiedeva l\u2019intervento ermeneutico della Corte di giustizia europea. Questa ha colto l\u2019occasione per ribadire la centralit\u00e0 del principio del foro generale del convenuto e quindi il carattere alternativo e speciale dei fori indicati all\u2019Art. 5 del Reg. 44\/2001. Conseguenza ne \u00e8 che\u201d poich\u00e9 la competenza dei giudici del luogo in cui l\u2019evento dannoso \u00e8 avvenuto \u00e8 regola di competenza speciale, questa deve essere interpretata in maniera autonoma e restrittiva, il che non consente un\u2019interpretazione che ecceda le ipotesi previste in modo esplicito dal Regolamento\u201d. La scelta operata dal legislatore europeo di ancorare la giurisdizione in tema di illecito civile al luogo in cui si \u00e8 verificato l\u2019evento dannoso non \u00e8 casuale ma risponde all\u2019esigenza di economia processuale di facilitare l\u2019assunzione delle prove e mantenere la vicinanza al luogo della controversia, quindi ancora una volta sono questi i criteri guida per la determinazione della corretta competenza. La Corte Europea ha ritenuto in questo caso che il \u201cluogo in cui l\u2019evento dannoso \u00e8 sorto\u201d sia sia quello in cui ha avuto luogo il fatto generatore del danno (la negligente redazione del contratto di vendita avvenuto nella Repubblica Ceca) sia il luogo di realizzazione del danno (il procedimento arbitrale ed il corrispondente lodo che cristallizzavano l\u2019obbligo di pagamento avvenivano nella Repubblica Ceca) pertanto il maggiore collegamento con la controversia era quello con la Repubblica Ceca e non con l\u2019Olanda. La sola circostanza del bonifico bancario avvenuto da conto olandese non \u00e8 di per s\u00e9 in grado di fondare la giurisdizione olandese e non corrisponde ai principi enunciati di prossimit\u00e0 alla controversia. Pertanto nuovamente si attira l\u2019attenzione dei nostri Clienti sulle problematiche del forum shopping<\/em> e sulle conseguenze che ne possano derivare se non si valutano attentamente a priori i pro e i contra al momento della promozione di una causa.<\/p>\n

Lo Studio legale A & R Avvocati Rechtsanw\u00e4lte<\/a> Vi assiste nella valutazione a monte su quali siano i giudici competenti a livello internazionale a dirimere controversie con i Vostri Partner commerciali stranieri e Vi guida gi\u00e0 nella costituzione dei rapporti contrattuali alla individuazione delle corrette clausole ad hoc che possano al meglio tutelarVi.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Segnaliamo una nuova sentenza della Corte di giustizia europea in tema di giurisdizione: C-12\/15 – 16 giugno 2016 – Universal Music c. Michael Tetreault + altri – Articolo 5, punti 3, Reg. CE 44\/2001 allo scopo di precisare alle societ\u00e0<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[23,24,33],"tags":[],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t